臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃雅妮
被告 詹炳霖
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國111年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國一百零五年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張：
(一)緣被告前向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司）申領信用卡使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條、第15條約定，按年息百分之19.71計算之利息。詎被告持卡消費後，截至民國96年1月12日止，迄尚積欠新臺幣（下同）68,560元及約定利息未為清償，迭經催討，仍未獲清償，為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告68,560元，及自96年1月13日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
(二)對於被告抗辯後之陳述：信用卡欠款為消費借貸之性質，應適用民法15年時效，而非短期時效等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：上開欠款應經過仲裁，且信用卡借款已罹於兩年短期時效等語置辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張之前開事實，業據提出股份有限公司變更登記表、法定代理人變更函、信用卡申請書及信用卡約定條款等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告以上開情詞抗辯，經查：
(一)依據信用卡約定條款內容所載，兩造並未就該信用卡使用契約所生爭議約定有需經仲裁之相關約定，被告徒空言要求需經仲裁程序，復未能舉證以實其詞，自屬無據，所辯洵非可採。
(二)按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。查本件被告就該信用卡消費債務至96年1月12日止，已積欠68,560元及約定利息未清償，嗣原告於110年12月24日向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳章在卷可憑，則系爭本金債權之部分，顯未罹於15年之時效而消滅。至於利息債權之部分，原告既係於110年12月24日向本院起訴，故自起訴日往前回溯5年即105年12月24日以前之利息請求權則已罹於5年之短期時效而消滅，被告就此部分為時效抗辯，拒絕給付，應屬可採。是原告就本件利息債權部分，僅得請求自105年12月25日起至清償日止之約定利息，逾此部分之利息請求，即屬無據。
四、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，洵非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官許雁婷