臺灣高等法院96年度聲再字第183號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲再字第183號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月18日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲再字第183號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院94年度上更㈡字第208號，中華民國95年2月21日第二審確定判決（第一審案號：臺灣宜蘭地方法院92年度訴字第326號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署90年度偵字第3337號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀（如附件）。
二、按有罪之判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。該款所謂「發見確實之新證據」，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（參照最高法院28年抗字第8號判例）。經查：再審聲請狀四、之㈠、㈡所指之檢舉人 張萬益 、 陳高春勤 、 吳祈萬 、忠孝派出所轄內賭博場所勸導約制紀錄表等證據，均在原法院審理時即已存在並於原確定判決理由欄二、中就證人之證述敘明審認之結果，且卷附之忠孝派出所轄內賭博場所勸導約制紀錄表，亦於原確定判決理由欄二、㈩予以說明審酌認定之結果，上開證據即與「發見確實之新證據」不符。至於再審聲請意旨所指因友人告知因聽聞訴外人 張振富 陳述，張萬益確實對聲請人為挾怨報復，故於審判時為不實之指控乙節，然查刑事訴訟法第420條第1項第6款之「發現確實之新證據」，非以絕對不須經過調查程序為條件，然必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，若僅係他人於事後追述當時所見情形之空洞言詞，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所謂確實之新證據（參照最高法院33年抗字第70號判例），是聲請人所指之訴外人張振富，縱確實於聲請人對張萬益為勸導約制時有在門外，然其對聲請人之友人之陳述，僅係事後追述當時所見情形之空洞言詞，並不能證明檢舉人等係挾怨誣陷聲請人，顯然不足以動搖原確定判決所憑之證據，揆諸上揭判例，訴外人張振富之供述，亦不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據。是聲請人之再審聲請無非係對原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使再事爭執而已，均難認其有理由，自不符確實新證據之要件。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年5月18日
刑事第8庭審判長法官鄭文肅
法官陳貽男法官張明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官柯月英中華民國96年5月18日