裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第94號刑事判決
裁判日期：民國96年02月15日
裁判案由：常業詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第94號上訴人即被告甲○○
號上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣南投地方法院95年度訴字第284號中華民國95年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第1168號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略謂：伊僅做一個月，並非常業，且伊係聽障之殘障人士，家境清寒，請求予以緩刑宣告云云。
三、惟查被告與同案被告 蔡金頓 及綽號「 阿財 」之成年男子暨其他詐騙集團成員，分別負責撥打詐騙電話、收購人頭帳戶、領取詐騙所得之款項，以細密之分工方式，遂行詐欺犯罪，並將所得贓款依比例成數分贓，俱認該詐欺集團頗具規模，分工細密，應屬職業性、集團性之犯罪，足見渠等確恃之為常業，而賴以維生，自應屬刑法修正前之詐欺罪之常業犯甚明，業據原審論述綦詳，是被告空言辯稱所犯非屬常業犯，委無足採。又被告明知現今詐騙集團橫行，政府執法機關無不竭力掃蕩，惟竟不思正途賺取金錢，反與詐騙集團成員共謀，以分工合作之集團犯罪方式，參與協助使用各種詐術方法詐騙不特定民眾，本件目前查獲之被害人人數約五人、詐騙金額高達二千一百四十六萬餘元，所為嚴重侵害他人財產法益，破壞社會秩序甚鉅，實不足取；原審因而審酌被告參與犯罪之情節程度、犯罪時間之長短及犯罪後能坦承犯行、素行等一切情狀，並未依從檢察官對被告具體求刑有期徒刑三年量處，而係斟酌被告前述各項情節後，判處被告有期徒刑一年二月，原審量刑即無失之過重之情。又依被告犯罪情節原審未另行諭知緩刑宣告，亦屬適當，從而，被告仍執前詞上訴指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月15日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官呂淑芬中華民國96年2月15日