臺灣新北地方法院113年度抗字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年抗字第132號民事裁定

裁判日期：民國113年09月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定113年度抗字第132號抗告人 謝嘉興 相對人 陳郁勛 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年6月18日本院113年度司票字第5156號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。
又免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。又本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之行使須現實出示證券，請求付款（最高法院72年台上字第624號判決意旨參照）。換句話說，本票是流通證券，執票人向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當下本票確實在執票人的持有中，發票人始需依票載文義負責。如未提示本票，則發票人如何能確定本票未轉讓於他人持有呢？
二、本件抗告意旨略以：依據借款契約書，相對人借款事實明確，抗告人收到鈞院新北院楓非簡113年度司票字第5156號函，要求其補正利息起算日（未載明提示日），卻成為遭駁回之理由，請鈞院審視借款契約書之借款事實。又抗告人執有相對人簽發之發票日民國112年9月6日、票面金額52,188元、到期日112年12月31日之本票（下稱系爭本票），係於112年9月6日在新北市○○區○○路00號全家所簽立，到期日為112年12月31日，並以到期日為相對人付款之提示，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、本院認為：當本票執票人向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當下，本票確實在執票人的持有中，並未轉讓給他人，發票人受此本票之提示，始需依票載文義負責。然本件抗告人經本院多次命其補正，仍未陳明其係於何時、何地有向相對人本人提示系爭本票請求付款，依首揭說明，聲請人既未向執票人提示票據請求付款，其行使票據權利之法律要件自有欠缺，故原裁定認抗告人之聲請於法未合，予以駁回，並無不當。因此，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。惟本件抗告人仍非不得再持票向發票人提示以行使其票據上之權利，附此說明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。併依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
中華民國113年9月9日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年9月10日
書記官陳逸軒