臺灣屏東地方法院114年度金簡字第283號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

　　　　　114年度金簡字第283號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告任為騰

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第717號）及移送併辦（113年度偵字第14537號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第573號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

　　主　文

任為騰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事　實

一、任為騰預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月15日19時至20時間，在屏東市某河濱公園，將其所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交予真實身分不詳之人（無證據顯示任為騰是否知悉該人所屬詐欺組織為3人以上，或以何方式為詐欺取財）。嗣該人所屬詐欺組織即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱 洪慧珊 等6人）施用詐術，致洪慧珊等6人陷於錯誤，而分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額，匯至本案帳戶內，旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、案經洪慧珊、 張紋綾 、 陳奐溱 、 陳筠錡 、 何晉宇 訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。

　　理　由

一、認定事實所憑證據及理由

　　上揭事實，據被告任為騰於審理時坦承不諱（見本院卷第67至71頁），並有本案帳戶資料暨交易明細（見警一卷第43至44頁）、被告與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張、通訊軟體對話紀錄擷圖4張（見警一卷第185至186頁）及附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較之說明　

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：

　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。

　⒉如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除）。

　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本件應以113年7月31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：

　⒈被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害洪慧珊等6人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。

　⒉屏東地檢檢察官以113年度偵字第14537號移送併辦告訴人何晉宇受詐欺部分事實（即附表編號6，見本院卷第97至99頁），核與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併案審理，併予敘明。

　㈢刑之減輕事由

　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使該不詳之人所屬詐欺組織得以詐欺洪慧珊等6人，致侵害洪慧珊等6人財產法益共計77萬餘元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且本案行為前，於112年間因賭博案件經法院論罪科刑，素行難謂良好，本應予嚴懲，惟念被告於審理時坦承犯行，態度尚可，且與告訴人洪慧珊以分期付款方式達成和解，雖有遲誤，然已賠付部分金額（見本院卷第129至130頁本院113年度附民字第847號調解筆錄，本院卷第137、139、141頁匯款明細擷圖4張，另尚未賠償之部分，不能作為被告有利之考量），主觀僅止於不確定故意等有利、不利量刑因子，兼衡其於警詢、審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第1頁，本院卷第69頁），告訴人洪慧珊之意見（見本院卷第131頁公務電話紀錄），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。

三、沒收

　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣案被告所得支配之洗錢財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。

　㈡另供犯罪所用之提款卡未據扣案，然此物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳文書移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

附錄論罪科刑法條

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

附表