臺灣臺北地方法院106年度訴字第2917號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2917號民事判決

裁判日期：民國106年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2917號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 翁文祺 訴訟代理人 諶鴻達 被告 呂秉隆 上列當事人間清償借款事件，本院於106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬陸仟參佰肆拾壹元，及自民國九十五年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點二一計算之利息；暨自民國九十五年六月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造約定之宅PAY金借款約定書第34條，兩造合意以原告總行所在地地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於臺北市○○區○○○路○段○○號，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告由建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）與臺北國際商業銀行股份有限公司合併，自民國95年11月13日起更名為永豐商業銀行股份有限公司，業經行政院金融監督管理委員會以95年9月8日金管銀（六）字第09500346220號函核准在案，是建華銀行權利義務，由原告概括承受，併予敘明。
三、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於94年11月22日與原告簽立宅PAY金借款約定書，並以其所有坐落桃園縣○○市○○街○○○號12樓之2之房地為擔保，向原告借款新臺幣（下同）600,000元，借款期限自實際撥款日（即94年11月25日）起計7年，利息自撥款日起，按原告房屋貸款指標利率加5.2％（即目前為7.21％）機動計息，按月平均攤還本息，並依宅PAY金借款約定書第11條約定，被告如未按期繳納應繳額時，逾期6個月以內另按前開利率之10％計算加付違約金，逾期6個月以上另按前開利率之20％計付違約金。詎被告至95年4月25日後即逾期未繳款，依宅PAY金借款約定書第12條第1項約定，原告自得對被告主張債務全部到期。原告遂聲請拍賣上開抵押物，經臺灣桃園地方法院95年執字第39911號分配執行拍賣所得金額後，仍有本金566,341元未受償（僅有受償執行費4,531元）。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查：原告主張上列事實，業據提出宅PAY金借款約定書、放款利率查詢、放款往來明細查詢、臺灣桃園地方法院民事執行處95年執字第39911號強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表等件為證，足認原告前開主張為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費6,170元及公示送達費用150元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月29日
民事第五庭法官藍家偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官楊振宗