宣示判決筆錄 95年度士小字第865號
原 告 長立國際鋼品有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 周佳弘 律師
被 告 德保有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國95年7月12
日言詞辯論終結，並於同年月28日下午4時0分，在本院士林簡易
庭第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 莊明達
書記官 陳淑蘭
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
本院九十四年度執字第一九二０三號排除侵害強制執行事件所為
強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以原告置於台北縣八里鄉荖阡村8鄰16號之8
工廠內機器，有侵害原告所持有之「壁紙包含發泡材料於浪
板內層之浪板製造機結構」之新型專利為由（專利權新型第
一０五一八五號，下稱系爭專利），訴請禁止原告使用並拆
除機器，雖經勝訴判決確定，並由本院以94年度執字第1920
3號強制執行程序准以強制執行，執行程序尚未終結。然被
告所有之系爭專利，專利權期間係自民國83年9月21日起，
至95年4月13日止，如今系爭專利已於期滿，並於期滿次日
即95年4月14日消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴
請撤銷系爭執行程序等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之專利證書本為證，
被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何
聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。本件被告所持之系爭專利專利權已
自95年4月14日起消滅，從而，原告主張本院94年度執字第
19203號排除侵害強制執行事件所依據之執行名義成立後，
該專利權既已依期間屆滿而消滅，即已有消滅被告請求之事
由發生，而提起本件異議之訴，訴請撤銷該強制執行事件所
進行之強制執行程序，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 莊明達
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日