裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第273號刑事判決
裁判日期：民國98年03月30日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第273號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告甲○○上列被告因竊盜，本院判決如下：
主文丁○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與丁○○於民國98年2月11日下午14時許，由丁○○駕駛 黃吉成 所有車牌號碼00-0000號自用小貨車，至彰化縣○○鄉○○村○○段○○○○○○○○○○號土地上，竊取丙○○所有之板模6塊並搬到上開自用小貨車時，適為丙○○所當場發現，並立即報警予以查獲，因認被告
2人涉犯共同竊盜犯嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴人認被告丁○○、甲○○2人涉有普通竊盜罪嫌，無非係以被告丁○○2人於警詢及偵查中之自白、被害人 陳淵男 於警詢之指訴，被害人陳淵男立具之贓物認領保管收據1紙及相片等為其主要之依據。而訊據被告丁○○2人固不否認其等確於上述時間，由被告丁○○駕車搭載被告甲○○至前揭地點，一同將放置在現場之板模6塊搬運至所駕自用小貨車等情，惟其等2人均堅決否認有何竊盜犯行，一致辯稱：該板模係伊等之老闆乙○○所有，伊等在去搬運板模前，已徵得乙○○同意，並非竊盜等語。
四、經查公訴人依前揭事證，認被告2人涉有共同竊盜犯嫌，固非無據。然本院就此傳喚證人陳淵男、乙○○訊問後，陳淵男證稱：系爭板模業以新台幣（下同）20萬元出賣予乙○○，案發前乙○○已支付13萬元，尚欠之7萬元於案發後已付清，當時伊與乙○○約定價金付清前可先來搬運，但應事先通知伊，此次乙○○忘了先通知伊，伊以為被告2人係小偷才會報警，事後乙○○有打電話說明被告2人係其僱用之工人等語；而證人乙○○就此亦證稱：這批板模是向陳淵男所買，尚未運完，有約定價金未付清前，在事前通知後，可先去搬運，伊當時有叫被告2人前去搬板模，但忘了先通知陳淵男等情明確，核證人2人所證，與被告2人於本院審理時之辯詞，大致相符，則陳淵男雖有於警訊時指控被告2人涉有前述竊盜犯嫌，然經其事後查證後，已確定被告2人固有前去搬運上開板模6塊之事實，但此係徵得向其買受板模之乙○○同意下所為，並非竊取，則公訴人依陳淵男在警訊時之指控，據以將被告2人起訴，顯有誤會；又被告2人雖於警訊時坦承竊盜犯行，於檢察官偵訊時，亦坦稱其2人係徒手偷竊云云，然按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，此刑事訴訟法第156條第2項有明文規定，是本件被告固於警訊及偵查中有前述自白之情形，然經本院就此傳訊證人陳淵男、乙○○2人後，已確認陳淵男指控被告2人竊盜係屬誤會，已如前述，是被告2人前揭自白，已難採為不利於其等之認定依據，況被告2人於偵查中雖曾自白其等係徒手偷竊云云，惟其等另有供述：板模是伊老闆乙○○的，乙○○有同意伊等去拿板模，伊不知乙○○與地主間有債權債務關係未處理完，地主就報警等語，足見被告2人於偵查中並非完全自白犯罪，而另有陳明係經證人乙○○同意後，始前去搬運板模等情明確，自不能因其等不完全之自白，即推認被告2人確已自承犯本罪。綜上所述，本件公訴人認被告2人所涉竊盜犯嫌所憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告2人不利認定，自屬不能證明被告犯罪。此外，本院復查無其他積極證據足認被告2人有公訴人所指之上述犯行，依前開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國98年3月30日
刑事第九庭法官葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年3月30日
書記官黃幼華