裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2796號民事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第2796號原告 何昕鴻 兼上一人法定代理人 何國基 法定代理人 高繡延 共同訴訟代理人 陳恒寬 律師被告 陳秀玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告何國基新臺幣捌萬元，及自民國一百零二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告何昕鴻新臺幣貳萬元，及自民國一百零二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌萬元為原告何國基預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣貳萬元為原告何昕鴻預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、緣訴外人 游文德 （已於民國102年11月14日歿）原係設址新北市○○區○○路○段000號1樓之瑪拉桑飲料店負責人即被告陳秀玲所聘僱之員工，負責該商店之貨物運送。游文德於101年9月30日上午11時30分許，因執行受雇人之業務，欲將停放於前址之車號為00-0000號自小客車駛離，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施，竟疏未注意，致撞擊行經該處之原告何國基、何昕鴻父子，造成原告何國基受有腰椎部閉鎖性骨折、血胸與肺部挫傷、多處擦傷等傷害，何昕鴻受有臉部多處擦傷及手腳及背部、腹部多處挫傷等傷害。被告之受僱人因上開業務過失導致原告二人受有前開損害，依侵權行為法律關係，被告自應就原告所受損害負賠償之責。
㈡、原告何國基請求金額說明如下：
１、原告何國基現為國中老師，因本件車禍受傷，為休養而請病假超過28日，至101年度考績評列丙等，無法領取當年度考績獎金156,800元。
２、原告何國基因本件車禍精神上受有痛苦，故請求精神慰撫金10萬元。
㈢、原告何昕鴻因本件車禍精神上受有痛苦，故請求精神慰撫金10萬元。
㈣、併為聲明：１、被告應給付原告何國基256,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、被告應給付原告何昕鴻10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。３、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述及主張。
四、經查，訴外人游文德原係設址新北市○○區○○路○段000號1樓之瑪拉桑飲料店負責人即被告陳秀玲所聘僱之員工，負責該商店之貨物運送。游文德於101年9月30日上午11時30分許，因執行受雇人之業務，欲將停放於前址之車號為00-0000號自小客車駛離，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施，竟疏未注意，致撞擊行經該處之原告何國基、何昕鴻父子，造成原告何國基受有腰椎部閉鎖性骨折、血胸與肺部挫傷、多處擦傷等傷害，何昕鴻受有臉部多處擦傷及手腳及背部、腹部多處挫傷等傷害，有兩造警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份、監視錄影畫面翻拍照片5張及現場照片8張等附於臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第527號偵查卷可稽。而游文德所涉上開過失傷害犯行，經臺灣新北地方法院檢察署以102年度調偵字第527號提起公訴，並經本院刑事庭於102年7月9日以102年度交簡字第198號判決判處游文德從事業務之人，因業務上過失傷害人，處有期徒刑2月，經本院依職權核閱上開偵查及刑事案卷屬實，復為兩造所不爭執。是原告主張被告應負雇用人侵權行為賠償責任，自堪信為真實。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額逐項論列如後：
㈠、考績獎金：原告何國基主張因本件車禍請病假超過28日，至101年度考績評列丙等，無法領取當年度考績獎金156,800元，受有損失云云。惟查，公務人員考績甲等於各機關有一定之比率，並非每個人考績均一定可以取得甲等，且考績丙等原因多端，請假過多非其唯一之因素，而原告何國基復未能證明其考績原為甲等，僅因其發生本件車禍致請病假過多，而考績由甲等變為丙等有利於己之事實。基此，原告何國基此部分主張，應不可採。
㈡、精神慰撫金：原告主張因本件車禍精神上受有痛苦，故各自請求精神慰撫金10萬元。經本院審酌，原告何國基擔任國中教職，原告何昕鴻為學生，因本件車禍所受之傷勢等情，被告經營資本額10萬元之小型獨資商號等，原告之教育程度、收入、兩造之社會、經濟地位等一切情狀，認原告何國基請求被告賠償非財產損害以8萬元為妥適，原告何昕鴻請求被告賠償非財產損害以2萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
㈢、綜上所述，原告何國基所得請求之金額為8萬元，原告何昕鴻所得請求之金額為2萬元。
六、從而，原告何國基本於侵權行為法律關係請求被告給付80,000元，原告何昕鴻請求被告給付20,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國103年3月31日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官李宏明