臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳小字第3326號
原 告 己○○
庚○○
許木雄
兼上三人 戊○○
訴訟代理人
被 告 丙○○
甲○○
丁○○
乙○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國96年12月13日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鄉○○段三二三之一地號土地權利範圍
全部，於民國六十九年寮登字第００三四八九號收件，擔保債權
新臺幣壹萬零柒佰參拾元，存續期間至民國58年6月30日，設定
權利範圍為三分之一之抵押權，（依據民國56年8月11日寮登字
第6877號）於辦理繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。本件訴訟原僅原告戊○○起訴請求被告丙○○、甲○
○、丁○○、乙○○等人協同辦理塗銷高雄縣○○鄉○○段
323之1地號土地之抵押權登記，嗣於訴訟中追加上開土地
共有人己○○、庚○○、許木雄為原告，核與前開規定相符
，應予准許。
二、原告主張：其所有坐落高雄縣○○鄉○○段323之1地號土
地（下稱系爭土地）分割自同段323號，前於民國（下同）
56年8月11日由原告之被繼承人 許清池 以寮登字第6877號收
件，存續期間自58年6月30日擔保債權新臺幣10730元。其
後，於69年6月11日以寮登字第003489號更為共有物分割登
記。惟自設定抵押權登記起，迄今已逾40餘年，該抵押權擔
保之債權請求權已因時效而消滅；該抵押權亦因5年間未行
使而隨同消滅。而該抵押權人 吳明智 業已於75年5月17日
死亡，被告等人為吳明智之法定繼承人，為此，爰依繼承之
法律關係及民法880條、767條之規定，請求判決如主文第
1項所示。
三、被告等人經合法通知，於言詞辯論期日均無正當理由未到庭
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一
造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。
四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
另有規定外承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第
1147條、第1148條前段分別定有明文。次按請求權，因15年
間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效
而消滅，如抵押權人，於時效消滅完成後，5年間不實行其
抵押權者，其抵押權消滅；民法第125條前段、第880條亦
分別定有明文。經查，本件原告主張其所有系爭土地之抵押
權人吳明智於75年5月17日死亡後，其繼承人即吳明智之女
甲○○、丁○○、乙○○及吳明智之配偶丙○○，應依繼承
法律關係辦理該抵押權之繼承登記，及該抵押債權已歷15年
期間未請求而完成消滅時效，而後又未於5年內實行抵押權
之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第二
類謄本及土地登記簿謄本為證。而被告等人經合法通知，既
均未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依
本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。是被告等人之
抵押權業已罹於時效而消滅；從而，原告依前揭法律關係，
請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實）；如已於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書記官洪育祺