臺灣臺北地方法院99年度訴字第5539號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第5539號民事判決

裁判日期：民國100年02月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第5539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 黃馨瑩 被告 莊金水 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬貳仟玖佰柒拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於信用卡申請書約定條款第25條、通信貸款約定書第8條規定合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，是本院自有第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國85年5月25日與伊成立信用卡契約，領用VISA信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，即喪失期限利益，應另按週年利率20%計付利息，迄99年4月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）9萬1,854元未付；又於96年12月27日與伊成立通信貸款契約，向伊貸款150萬元，分60期攤還，如未遵期攤還本息，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金，詎被告截至99年4月23日止尚欠76萬1,125元未還；爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，求命判決被告如數給付上款、利息及違約金。併聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、通信貸款申請書暨約定書、歷史交易明細、帳務明細等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月18日
民事第四庭法官胡宏文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月18日
書記官湯郁琪