裁判字號：臺灣新竹地方法院92年勞訴更字第1號民事判決
裁判日期：民國92年03月26日
裁判案由：給付工資
臺灣新竹地方法院民事簡易判決九十二年度勞訴更字第一號
原告乙○○送達代收人丙○○被告台灣科技股份有限公司法定代理人丁○○
甲○○右當事人間給付工資事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟陸佰肆拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾陸萬元供擔保後得假執行。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：除擔保金額外，如主文。
（二）陳述：原告自七十九年四月十六日起，受僱於被告，被告自八十七年二月一日起，迄八十九年十二月三十一日，合計積欠原告薪資新臺幣（下同）一百五十八萬六千九百二十二元，除已交付一百零七萬八千二百七十四元外，尚欠五十萬八千六百四十八元，屢經催討，均置之不理，為此請求判決如數給付，並請准供擔保宣告假執行。
（三）證據：提出員工薪資記錄表、原告薪資記錄表補充說明、薪資証明書、離職証明書、科學工業園區管理局函、科學工業園區管理局辦理事業單位歇業事實認定表、被告公司登記事項卡、本院九十年度竹簡字第二七二號判決各一件為証。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟其法定代理人丁○○具狀表示：被告公司係採總經理制，其雖為董事長，但在公司裡並無辦公位置，僅透過不定期董事會了解公司方向及運作，對實際業務不了解，且其股份因抵債，全部轉讓他人，已喪失董事資格，其已非被告公司董事，無法代表被告公司執行業務。
理由
一、程序方面：
１、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
２、本件被告公司董事長仍登記為丁○○，有該公司登記事項卡可証（高院卷第二十六頁），是丁○○辯稱並非該公司董事長，尚無可取。惟公司之經理人，在執行業務範圍內，亦為公司負責人，公司法第八條第二項定有明文，被告公司總經理為甲○○，有前開公司登記事項卡可憑，是甲○○亦為被告公司負責人，爰就被告公司法定代理人列丁○○、甲○○二人，合先說明。
二、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之員工薪資記錄表、原告薪資記錄表補充說明、薪資証明書、離職証明書、科學工業園區管理局函、科學工業園區管理局辦理事業單位歇業事實認定表、被告公司登記事項卡、本院九十年度竹簡字第二七二號判決各一件為証，被告未到庭爭執，亦未提出書狀就原告主張給付薪資之事實答辯，或提出有利証據供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。
（二）原告據以提起本訴，為如主文所示之請求，為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國九十二年三月二十六日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官吳上晃右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須按他造當事人之人數附繕本）。
~B法院書記官邱明智中華民國九十二年三月二十六日