臺灣花蓮地方法院101年度聲字第344號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年聲字第344號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定101年度聲字第344號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人楊文德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(101年度執聲甲字第204號)，本院裁定如下：
主文楊文德所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊文德因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（附表編號1及2之偵查(自訴)機關年度案號欄均增列「第427號」；附表編號3之犯罪日期增列「15時30分回溯4、5日之某時」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。
三、經查，本案受刑人楊文德因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有本院100年度玉簡字第95號、101年度玉簡字第20號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又附表編號1及2之罪，曾經本院以100年度玉簡字第95號判決時併定應執行刑為有期徒刑3月確定，按前開實務見解，本院就附表編號1及2所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應受上開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477第1項，刑法第53條、第41條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年5月30日
刑事第一庭法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國101年5月30日
書記官