臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度桃簡字第1997號
上訴人
即被告 陳協志
被上訴人
即原告 李金鶯
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於本院民國110年11
月26日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為
之。」，「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判
決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟
法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。而前開條
文依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易程序之
上訴程序亦準用之。次按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更，故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因
更正裁定而受影響（最高法院79年台聲字第349號裁判要旨參照）。
二、查本件上訴人對於民國110年11月26日本院第一審判決提起上訴，惟上開判決於民國110年12月2日送達上訴人，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第145頁），故其上訴期間應至110年12月22日即已屆滿（上訴人之住所地在桃園市桃園區，故無在途期間可供扣除），然上訴人係於110年12月23日始提出上訴，此有民事聲明上訴狀上之本院收狀章為憑（見本院卷第178頁），是其上訴已逾20日之上訴期間而不合法，應予駁回。
三、另本院雖於於110年12月30日以裁定更正原判決，然該裁定僅係因原判決有誤寫誤算之顯然錯誤所為之更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，依前開說明，原判決之上訴不變期間，不因更正裁定而受影響，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書記官陳家蓁