裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第715號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第715號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第3044號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○原係男女朋友關係，明知無清償能力，竟仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國93年間，先向甲○○佯稱渠已改名為 李健志 ，且係臺灣大聯盟雷公隊職棒球員，因急用需借款，致甲○○陷於錯誤，誤信丙○○有還款能力，而於附表所示日期，在其位於臺北縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號5樓住處附近之金融機構自動櫃員機，以其所有之臺灣銀行南投分行、帳號000000000000號帳戶及富邦銀行帳號000000000000000號帳戶，分別轉帳如附表所示之金額至丙○○指定之臺北銀行臺中分行、戶名 黃裕翔 、帳號0000000000000000號之帳戶，及臺中南和路郵局、戶名 張偉軍 、帳號0000000號帳戶。被告並於93年5月5日，基於行使偽造文書之犯意，冒以「李健志」名義，並偽填身分證字號Z000000000號等資料簽發收據乙紙，交付甲○○以供擔保而行使之，足生損害於李健志。嗣因甲○○屢催討還款未果，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。依前揭規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第8條、第303條第
7款、第307條分別定有明文。蓋因「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯、牽連犯、連續犯等）之案件皆屬之，合先敘明。
三、經查，「被告因無正當職業，且沈迷職棒簽賭，而有金錢之需求，竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意，分別為下列犯行：㈠於93年2月間，向其友人甲○○佯稱已改名為『李健志』，並進而與甲○○交往成為男女朋友，待取得甲○○之信任後，於同年2月間起至5月間止，明知並其無還款之真意，在甲○○位於臺北縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號5樓之住處，陸續以加入職棒須繳交保證金及生活困難為由，佯向甲○○借款約30次，每次約新臺幣（下同）2000元至10萬元不等之金額，總計向甲○○詐得60萬元之款項，嗣甲○○於同年5月間與被告分手，並向被告催討上開款項，被告竟於同年5月10日前之某日、時，在某不詳處所偽造『李健志』之署名、捺印各1枚，而書立借據
1紙，足以為表示其係『李健志』本人及願意於93年5月10日前清償積欠甲○○上開款項用意之證明，當場交付甲○○而行使之，足以生損害於「李健志」本人之權益及甲○○，之後即避不見面。㈡於94年2、3月間，以暱稱『Jimmy』，利用網際網路MSN即時通訊認識 林育葉 ，嗣於同年5月間，明知其無還款及支付電話費之真意，在高雄餐飲學院（高雄市○○區○○路○號）內，陸續向林育葉佯稱需錢繳交房租及需借用手機使用等語，致林育葉陷於錯誤，陸續交付共計8萬元之現金及行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚）與丙○○，嗣林育葉發現丙○○撥打該行動電話之電信費用甚高，經聯繫被告未果，而知遭騙。㈢於94年底之某日、時，利用高雄餐飲學院放學後對外開放之時間，自稱係『 林岳賢 』，並假借棒球交流之名義認識 徐慶銘 ，待取得徐慶銘之信任後，明知其無還款及支付電話費之真意，陸續佯以返回臺北需錢花用及其手機遭停用，須借用手機為由，向徐慶銘借款及借用手機，致徐慶銘不疑有他，遂陸續交付總計1萬1000元之現金及行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚），被告詐得上開行動電話後，利用該行動電話撥打電話使用，嗣經徐慶銘發覺丙○○使用該行動電話之電信費用總計達2萬1000元，經聯繫被告未果，知悉遭騙，並透過友人向被告轉達將提出告訴後，被告竟於95年1月16日前之某日、時，在某不詳處所偽造『林岳賢』之署名、捺印各1枚，而書立借據1紙，足以為表示其係『林岳賢』本人及願意於95年1月16日前清償上開款項用意之證明，當場交付徐慶銘而行使之，足以生損害於『林岳賢』本人之權益及徐慶銘，嗣被告僅以匯款之方式返還5000元與徐慶銘。㈣於95年初之某日、時，在臺北市某處，陸續向 施雯馨 佯稱生活困難等語，致施雯馨陷於錯誤，而陸續交付數目不詳之現金、行動電話1具（含不詳門號SIM卡1枚）、機車1輛（車號不詳）及郵局金融卡（帳號：00000000000000號）1枚與被告，嗣施雯馨發覺遭騙，向被告催討欠款及上開物品未果，經報警處理後，被告始委請託運業者將上開機車及行動電話由臺中朝馬站運至臺北市返還施雯馨。㈤於95年1月初之某日、時，利用網際網路MSN即時通訊與 曾慧棻 聯繫並相約見面，被告利用與 曾慧芬 見面之機會，明知其無支付電話費之真意，竟向曾慧棻佯稱其手機遭停用需與家人聯繫等語，致曾慧棻信以為真，而交付其所有門號0000000000號SIM卡與被告，嗣被告撥打該行動電話之電信費用計達1萬4363元，嗣曾慧棻聯繫丙○○未果，始悉遭騙。㈥於95年2月間，以暱稱『Jimmy』，利用網際網路認識 蕭淑娟 ，嗣於同年
3月間，明知其無還款之真意，竟向蕭淑娟詳稱其生活困難等語，蕭淑娟信以為真，陸續將總計3萬5000元之款項以轉帳之方式轉至被告指定之前開施雯馨之帳戶內，嗣經蕭淑娟發覺有異，聯繫被告未果，而悉遭騙。㈦於95年2月間，以暱稱『Jimmy』，利用網際網路聯繫 張美芬 ，明知其無還款之真意，竟在新竹市某處，向張美芬佯稱生活困難無法支付房租等語，陸續向張美芬借款總計7000元，嗣經 張美方 要求被告還款，被告均予推託，避不見面， 張美芳 始知遭騙。㈧於95年5月間，在臺中市某處向友人 古維軒 借得臺中福安郵局帳戶（戶名：古維軒、局號：0000000號、帳號：000000
0號）之提款卡後，於同年6月7日某時許，明知其無還款之真意，利用網際網路MSN即時通訊聯繫 陳芊彣 ，向陳芊彣佯稱其人在墾丁，因遺失皮夾身上沒有任何金錢等語，致陳芊彣不疑有他，陸續將總計6萬8700元之款項，匯入被告指定之前開古維軒之帳戶內，另將2萬2000元之現金當面交付被告，嗣陳芊彣發覺有異，而知遭騙」之事實，業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度偵緝字第2619號提起公訴，業於99年1月26日繫屬於臺灣臺北地方法院（並經同署檢察官以99年度偵緝字第37號及臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1327號分別移送併辦），嗣經該院於99年
5月21日以99年度易字第280號判處被告犯連續行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月在案（下稱「前案」），尚未確定，此有臺灣臺北地方法院檢察署99年1月26日北檢 玲寒 98偵緝2619字第00748號函所附臺灣臺北地方法院收文戳、該院99年度易字第280號刑事判決書1份在卷可稽。次查，被告如本件公訴意旨欄所載之犯罪事實，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，於99年3月15日繫屬本院乙節，亦有該署99年3月15日乙○ 慎智 98偵緝3044字第206592號函所附本院收文戳附卷可參（下稱「本案」）。觀諸本案所起訴之犯罪事實，其中行使偽造私文書之部分，與前案犯罪事實㈠所載之行使偽造私文書犯行，顯係同一事實。至詐欺取財犯行部分，除被害人相同外，如附表所示本案詐欺取財犯行之犯罪時間，亦均含括於前案犯罪時間㈠所載「93年3月間至5月間」之犯罪時間內。從而，本案與前案之自然行為事實相同，為事實上同一案件，且本案繫屬在後，又未由共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判，本院自不得為實體上之裁判，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第30
7條，判決如主文。中華民國99年5月31日
刑事第九庭審判長法官白光華
法官楊志雄法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官楊文祥中華民國99年5月31日附表：
┌──┬───┬───────┬─────────┬──────────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│轉出帳戶│轉入帳戶│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│1│930319│4萬元│臺灣銀行南投分行帳│臺北銀行臺中分行帳戶│││││戶（戶名甲○○、帳│（戶名黃裕翔、帳號00│││││號000000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│2│930326│5000元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│3│930405│2萬元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│4│930413│4萬元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│5│930422│5000元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│6│930423│5000元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│7│930425│1萬元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│8│930426│1萬5000元│富邦銀行帳戶（戶名│臺中南和路郵局帳戶（│││││甲○○、帳號002256│戶名張偉軍、帳號0095│││││000000000號）│158號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│9│930427│1萬5000元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│10│930430│4萬元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│11│930507│3000元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│12│930510│2000元│富邦銀行帳戶（戶名│臺北銀行臺中分行帳戶│││││甲○○、帳號002256│（戶名黃裕翔、帳號00│││││000000000號）│00000000000000號）│└──┴───┴───────┴─────────┴──────────┘