裁判字號：福建高等法院金門分院94年上易字第21號刑事判決
裁判日期：民國95年07月19日
裁判案由：竊佔
福建高等法院金門分院刑事判決94年度上易字第21號上訴人福建連江地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因竊佔案件，不服福建連江地方法院93年度易字第7號，中華民國94年8月23日第一審判決（起訴案號：福建連江地方法院檢察署93年度偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國84年間，竊佔甲○○占有之連江縣○○鄉○○段○○○號土地約6.32平方公尺（起訴書誤載為9.27平方公尺），搭蓋廚房使用，甲○○於90年5月23日，向連江縣地政事務所登記為上開土地之所有權人，嗣後並向被告索還上開土地，嗣後2人於同年11月1日達成協議，上開竊佔部份，由被告承租2年，租賃期限至92年10月31日止，詎期滿甲○○要求被告拆除竊佔部份之建築物，為被告所拒，因認被告涉有刑法第32
0條第2項之竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年度臺上字第86號著有判例可資參照。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號亦著有判例足參。又按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言，最高法院著有82年台非字第38號判決可資參照。再按刑法第320條第2項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。本罪既因不動產與動產之不同，而規定於同條第1項竊盜罪之後，則其竊佔之意義，應參考竊盜罪之規定而為解釋。茲竊盜罪係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為其構成要件。兩者對照以觀，竊盜動產須有不法所有之意圖，而基於不法取得之故意，並有不法取得之行為，亦即破壞原持有支配關係，而建立新持有支配關係，將該動產置於自己實力支配之下。竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。其不法利益固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可；而其不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，而建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下；是其竊佔行為應於己力支配他人不動產之時完成，與竊盜罪係將他人支配下之動產移置於自己支配下而完成者，並無二致，最高法院25年上字第7374號判決可資參照。
三、本件公訴人認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以告訴人甲○○於偵查中之指述、土地登記謄本及租賃契約書等為其主要論罪依據。訊據被告則堅決否認有何上揭犯行，辯稱：連江縣○○鄉○○段○○○○號土地上之建物原係案外人 林歪五 所有（早期門牌號碼為南竿鄉仁愛村22號），林歪五於55年過世後，該房屋即無人使用，因甲○○為林歪五之姪子，於90年間遂由甲○○登記為所有權人，其所有座落於連江縣○○鄉○○段○○○○號土地上之建物（門牌號碼為連江縣南竿鄉仁愛村63之1號）與林歪五之房屋間，本即有一巷子，早年由其祖母搭蓋鴨寮使用，於84年間其再搭蓋廚房使用，然甲○○於申請登記上開土地為所有權人，地政機關至現場指界時，竟未通知被告到場指界，甲○○竟將上開由被告使用之巷道申請登記入連江縣○○鄉○○段○○○○號土地內，嗣脅迫被告就廚房佔用至上開土地部分訂立租賃契約，該地原始即是伊在使用，並無竊佔之犯意等語。經查：
(一)被告所有之連江縣南竿鄉仁愛村63之1號房屋佔用告訴人甲○○所有之連江縣仁愛段574地號土地面積為6.32平方公尺，此經福建連江地方法院檢察署檢察官履勘現場，著有勘驗筆錄1份，並囑請連江縣地政事務所就佔有面積繪製現場圖，亦有連江縣地政事務所93年5月20日連地所字第09300122
8號函及土地複丈成果圖附卷可參（見偵查卷93年度偵字第20號第38頁至第40頁），是被告所有之上開房屋佔有告訴人甲○○所有之上開土地，堪以認定。
(二)被告所有之上開房屋與原先案外人林歪五房屋間之巷道，早年由被告之祖母建有鴨寮使用，此有證人 朱金官 、林春水於原審審理時結證屬實（參見94年7月28日言詞辯論筆錄），被告於80年間將上開鴨寮改建成廚房，廚房所在地原先是防火巷，亦經證人 陳其灶 於偵查中結證屬實（見偵查卷93年度偵字第20號第14頁），而告訴人甲○○於89年6月12日向連江縣地政事務所申請就連江縣○○鄉○○段○○○○號土地為所有權登記，於90年5月23日取得土地所有權，亦有連江縣地政事務所94年3月23日連地所字第0940000581號函及土地登記謄本附卷可參，是以上開被告所有之房屋所佔有之連江縣○○鄉○○段○○○○號土地始終仍在被告佔有使用中，此佔有之狀態並未因告訴人甲○○於90年取得土地所有權而當然改變，而被告既係在告訴人甲○○取得上開土地前即已佔有使用該土地，自非在告訴人甲○○不知情下，占有告訴人之不動產。再者，早年馬祖地區因實施戰地政務，並無土地所有權登記，被告之祖母將自家附近之空地搭蓋鴨寮，嗣被告並修建為廚房使用，係於上開土地尚未登記在他人名下之前，尚難認被告有不法所有之意圖，是被告之行為即與竊佔罪之構成要件不符。
(三)告訴人甲○○於90年取得上開土地之所有權後，被告與告訴人甲○○於90年11月1日就系爭占有之土地簽立租賃契約，租期2年，有租賃契約書乙紙（他字卷第8頁）在卷可稽。
租賃期滿被告未返還上開土地，為被告所承認，惟此僅涉及雙方間基於租賃契約所生之民事糾紛，宜循民事程序理直，與被告是否涉有竊佔之犯意，並無關連。又被告主張告訴人申請土地所有權登記時所提四鄰證明，證明人並非該地之四鄰，提出地籍圖謄本1份為證，並請求調查告訴人取得574地號所有權過程之合法性，因異議期限業已經過，核無必要，併此敘明。
(四)綜上所述，依公訴人所提出之證據，僅能證明告訴人甲○○係上開土地之登記名義人，並不足為證明被告有竊佔之不法意圖，且被告於告訴人甲○○取得上開土地之所有權登記前，被告即已佔有上開土地，亦與刑法竊佔罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極之證據，足認被告確有公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條，不能證明被告犯罪，依法自應諭知無罪之判決。
四、原審詳酌上情，而為被告無罪之諭知，經核認事用法，均無違誤。檢察官上訴，請求撤銷改判，核無理由，上訴應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國九十五年七月十九日
刑事庭審判長法官蔡清遊
法官黃玉清法官陳世宗上開正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李麗鳳中華民國九十五年七月二十日