臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第178號
原 告 張鴻英
被 告 曹嘉純
千立汽車有限公司
保險公司（即肇事車輛即車牌號碼000000之強制
原告與被告曹嘉純間請求撤銷調解事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈠、被告同意者；㈡、請求之
基礎事實同一者；㈢、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；
㈣、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者；㈥、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者；㈦、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民
事訴訟法第255條第1項雖定有明文。惟所謂「請求之基礎事
實同一者」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事
實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資
料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之
保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各
請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請
求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具
有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先
後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統
一解決紛爭者始屬之（最高法院101年度臺抗字第107號裁定
意旨參照）；又訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其
原非當事人之人為當事人，無礙被告之防禦及訴訟之終結，
應許其追加，固為民事訴訟法第255條第1項所明定，然該條
款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定
必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺
；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起
訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦
有效力者而言。若無上開情事，則非經他方當事人之同意，
尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當
事人，此觀同法第255條第1項前段之規定自明，亦有最高法
院最高法院87年度臺抗字第137號、89年臺抗字第54號裁定
要旨可資參照。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他
要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、
第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，本件原告係於民國105年12月13日即對被告曹嘉純提
起撤銷調解之訴，聲明請求：「請求撤銷臺灣臺中地方法院
105年11月11日中院麟民優105核12627字第1050131901號函
核定之台中市南區區公所調解委員會105年刑調字第632號調
解書。」俟起訴狀繕本送達被告曹嘉純後，原告於本院106
年2月20日言詞辯論時當庭以民事追加聲明狀追加千立汽車
有限公司及名稱不詳之保險公司為被告，並請求被告三人應
連帶給付數額不詳之金錢予原告，且原告追加之主張係指就
被告曹嘉純於105年8月11日執行職務中，所駕車牌號碼0000
-00號汽車撞傷原告，故被告等人應賠償原告等情，其追加
聲明為：「請求被告三人應連帶給付原告新臺幣。」（本院
查，原告之追加聲明狀未載明具體金額）。則依原告之起訴
狀及追加聲明狀觀之，原起訴之訴與追加之訴之當事人並不
完全相同，其中被告曹嘉純復已於原告為上開追加時，當庭
表示不同意，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第18頁）；
再核，追加之訴之被告尚有千立汽車有限公司及該名稱不詳
之車牌號碼000000號車之強制保險之保險公司，二案件之請
求權基礎亦不同，原起訴基礎事實係調解是否具撤銷理由，
追加之訴之基礎事實係被告曹嘉純、千立汽車有限公司、被
告曹嘉純所駕汽車之強制保險公司於本件車禍案件是否應就
被告曹嘉純之過失駕車行為負連帶損害賠償責任，二訴請求
之基礎事實顯非同一，審理範圍及調查證據之範圍亦顯有不
同；此外，原起訴與追加之訴間之請求權既屬各異，被告三
人並無必須一同起訴或一同被訴，當事人之適格始無欠缺之
情形；再者，而本件撤銷調解案件業已於106年2月20日當庭
終結，若准許追加之訴之審理，顯有礙於撤銷調解之訴之訴
訟終結；此外，亦核無民事訴訟法第255條第1項但書其餘得
追加訴訟之例外規定，揆諸前揭說明，原告未經被告之同意
而追加被告及訴訟標的，且有礙於被告之防禦及訴訟之終結
，難認與民事訴訟法第255條第1項各款規定相符，自不應准
許，從而，原告追加之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條
，第78條裁定如主文。
中華民國106年3月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕
本）並表明抗告理由，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月1日
書記官