臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第232號
原 告 陳秋魁
被 告 阮牧民
林東龍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰柒拾壹元，及均自民國
一百零九年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○於言詞辯論期日經合法通知均未到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）94,458元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣於本院審理時變更聲明為：利息起算日為自起訴狀繕本
送達最後一名被告送達翌日（見本院卷第167頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、原告起訴主張：被告甲○○、乙○○於民國108年11月20日
某時，分別將車牌號碼00-000號、Z5-533號營業遊覽大客車
（下稱被告車輛），未依順向停放，並同時占用車道停車，
將上述2車停放於屏東縣霧台鄉24線36公里處，妨礙其他車
輛通車，適訴外人 蘇素娥 駕駛AZS-9965號自用小客車行經上
開路段，為閃躲上述被告車輛，以致跨越方向限制線駛入對
向車道（下稱系爭事故），致撞損其駕駛之車牌號碼000-00
00號重型機車（所有權人為訴外人 陳暘 昇，下稱系爭機車）
。系爭機車經送廠修復後，系爭機車支出必要修復費用共新
臺幣（下同）94,458元（其中零件費用為83,960元、工資費
用為6,000元，營業稅4,498元）。其所騎乘之系爭機車為
陳暘昇 所有，因系爭事故受損修復需費94,458元，陳暘昇業
將損害賠償債權讓與其。綜上，其應得向被告請求連帶賠償
。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應連帶給付原告94,458元，及自起訴狀
繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
四、被告則以：否認其等有將被告車輛於上開時間停放在屏東縣
霧台鄉24線36公里處，且系爭事故之發生與其等無關等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之交通部
公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書、維修估價單等件影本為證（見本院卷第7-11頁），並經
本院依職權向屏東縣政府警察局里港分局及屏東縣政府警察
局調取道路交通事故調查卷宗、系爭事故現場照片與行車紀
錄顯像器光碟等資料無訛（見本院卷第39-65頁、第113-11
5頁），堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。然查：
㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任
者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第
1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者
，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196
條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費
用為估定之標準，且應以必要者為限。
㈡經查，系爭事故之肇事過失責任經送請交通部公路總局高雄
區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會為鑑定，並經該會監理
所函覆鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）為：「㈠蘇素娥駕駛
自用小客車，行經劃有方向限制線之路段，跨越分向限制線
駛入來車道。為肇事原因。㈡車號00-000號營業遊覽大客車
，未依順行方向並占用車道停車，顯有礙他車通行，同為肇
事原因。㈢車號00-000號營業遊覽大客車未依順行方向並占
用車道停車，顯有礙他車通行，同為肇事原因」等語（見本
院卷第7頁反面）。雖被告否認系爭事故發生時，有將被告
車輛停放在屏東縣霧台鄉24線36公里處云云，惟依本院向調
閱屏東縣政府警察局調閱之現場照片與行車紀錄顯像器光碟
照片，系爭事故發生時，被告確實有將系爭車輛停放在屏東
縣○○鄉○○○路段，且因被告車輛停放之位置，已占用將屏
東縣霧台鄉24線西往東之車道至少二分之一之面積，致使蘇
素娥駕駛AZS-9965號行經該處時，為閃避被告車輛，不得不
駛入對向車道，致與系爭機車發生系爭事故，足徵被告就系
爭事故確有過失，雖被告辯稱上述照片恐有變造之嫌，惟被
告就此部分並未提出證據證明，況開行車紀錄器係系爭事故
發生當日行駛在蘇素娥駕駛AZS-9965號車輛後方之駕駛所提
出，其與系爭事故並無關係，自無變造或偽造證據之必要。
是此，被告上開辯解，顯無理由。再者，被告過失行為與系
爭機車毀損間具有相當因果關係，被告自應就系爭機車毀損
乙事負侵權行為之損害賠償責任。
㈢系爭機車係000年10月出廠，有行車執照影本在卷可憑，系
爭機車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估
價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部
分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭機車自出廠日107年10月，迄系爭事故發生時即
108年11月，已使用1年又2月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為59,472元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即83,960÷(3+1)≒20,990（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(83,960－20,990)×1/3×（1+2/12）≒
24,488（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即83,960－24,488＝59,472】，是加
計工資，被告應賠償之系爭機車修復費用為68,746元（計算
式：59,472+6,000＝65,472，加計5％營業稅後，共計為68
,746元《65,472×1.05＝68,746》小數點以下四捨五入），
而陳暘昇業將其就此對被告之損害賠償債權讓與原告，則原
告自得就此請求被告賠償68,746元。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告自
承系爭事故發生時其車速超過30公里等語（見本院卷107頁
），可認原告當時駕車行為已超過速限30公里之限制規定，
是此，原告就系爭事故之發生，亦有未注意速限之過失甚明
。是本院審酌雙方之過失程度，認應由被告負百分之90過失
責任，始屬衡平。因此，原告得據此所得請求被告賠償之金
額應酌減為61,871元（計算式為：68,746元×90％＝61,871
元，元以下四捨五入）為限。
七、末按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，
旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人
向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有
上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，
同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應
分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，
向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應
認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解
債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自
僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院
98年度台上字第759號裁判意旨參照）。又連帶債務人相互
間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，
民法第280條定有明文。查：原告與其他共同侵權行為人即
蘇素娥達成和解，然原告既仍繼續對被告訴請賠償，足認原
告並無因與蘇素娥和解，而消滅連帶債務人全部債務之意，
故被告仍不能免其應負之賠償責任。又本件共同侵權行為3
人，其應分擔額為各自20,624元（61,871元×1/3＝20,624
元），對照蘇素娥之和解金額23,000元已超過其依法應分擔
額即20,624元，故本件原告就連帶債務人蘇素娥應分擔之部
分並無作何免除，就他債務人即本件被告而言，僅生相對之
效力，亦即效力不及於本件被告，而無前開民法第276條第
1項規定之適用。而蘇素娥已給付原告23,000元，其他連帶
債務人即本件被告在前開清償範圍內亦同免其責任，故該23
,000元應自原告請求有據之損害賠償額中扣除。從而，揆諸
前開規定及判決意旨，原告請求被告連帶給付38,871元（計
算式：61,871－23,000＝38,871），係屬可採，逾此範圍，
不應准許。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法侵權行
為之法律關係，請求被告連帶給付38,71元，及自起訴狀繕
本送達最後一名被告之翌日即109年11月28日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月26日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年3月26日
書記官黃振祐