裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第5008號刑事判決
裁判日期：民國103年09月25日
裁判案由：妨害自由
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第5008號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳明振
劉荃岑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度調偵字第1541號），本院判決如下：
主文甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第11至12行所載「基於恐嚇之犯意，而分別
為以下之行為：」，應予補充更正為「而分別為以下之行為：」。
㈡犯罪事實欄一、㈠第1行所載「甲○○先於102年10月6日
17時47分許」，應予補充更正為「甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，先於102年10月6日17時47分許，在不詳地點」。
㈢犯罪事實欄一、㈠第5行至第6行所載「嗣又 承前 同一恐嚇
犯意，接續於同年月29日12時57分許，」，應予補充更正為「復又基於恐嚇危害安全之犯意，於102年10月29日12時57分許，在不詳地點，」㈣犯罪事實欄一、㈡第1行所載「丙○○則於102年10月中旬
，」應予補充更正為「丙○○基於恐嚇危害安全之接續犯意，於102年10月4日12時許起至102年10月30日11時47分許止，在不詳地點，」
二、論罪科刑：㈠按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者
，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨可資參照）。又刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度決議【一】要旨可資參照）。經查，本件被告甲○○、丙○○與告訴人 吳信賢 因細故發生糾紛，被告2人即以撥打行動電話如附件犯罪事實欄所載通話內容予恫嚇告訴人，自該等通話內容以觀，客觀上已足認被告2人所傳送之通話內容足使人聯想至他人生命、身體、財產受到危害，使告訴人有安全上危險之顧慮，致告訴人心生畏懼而有不安全之感覺。
㈡是核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
，共2罪。被告甲○○於102年10月6日17時47分許、102年10月29日12時57分許先後以如附件犯罪事實欄一、㈠所示撥打行動電話之方式恫嚇告訴人之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至檢察官聲請意旨認被告甲○○前述行為應論以接續犯等情，惟被告甲○○前開2行為時間相隔甚遠，亦無連續性、密接性，難認係基於同一恐嚇危害安全接續犯意下所為，是聲請意旨容有誤會，附此敘明；核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告丙○○於102年10月4日12時許起至102年10月30日11時47分許止，陸續以如附件犯罪事實欄一、㈡所示撥打行動電話之方式恫嚇告訴人之行為，係基於單一恐嚇目的之行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為心智成熟之成
年人，僅因不滿告訴人向被告甲○○之配偶稱被告甲○○有外遇，而與告訴人發生糾紛，即心生不滿，恣意撥打行動電話如附件犯罪事實欄所載通話內容恫嚇告訴人，已致告訴人心生恐懼，被告2人不思以正當、理性途徑解決問題，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，被告所為應予非難；惟兼衡被告2人犯後坦承犯行之態度，且均與告訴人達成調解，此有刑事聲請撤回告訴狀、新北市新莊區調解委員會調解書各1份在卷可稽（見103年度調偵字第1541號卷第2頁、第4頁），復參酌被告甲○○國中畢業之智識程度、從事商業、家庭經濟狀況為小康；被告丙○○高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告甲○○恐嚇犯行部分，定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年9月25日
刑事第二十五庭法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國103年9月26日附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度調偵字第1541號被告甲○○男50歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○號5樓居新北市○○區○○路○○○號27樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○男36歲（民國00年00月00日生）
住桃園縣八德市○○○村0號國民身分證統一編號：Z000000000號共同選任辯護人 劉志忠 律師上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第1142號判決判處有期徒刑7月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月15日，並與竊盜、殺人未遂案件合併定應執行刑為有期徒刑10年4月確定，於民國100年7月27日假釋付保護管束出監（尚未執行完畢，不構成累犯）。甲○○前因不滿吳信賢向其配偶、員工稱其有外遇，與吳信賢（涉犯妨害自由、妨害名譽部份，另為不起訴處分）發生糾紛，2人並於10
2年10月4日協調和解，約定吳信賢不得再與甲○○之配偶、員工及外遇對象聯繫，然吳信賢竟違背上開承諾，又一再避不見面，致甲○○及其員工丙○○（於102年10月14日涉犯恐嚇取財罪嫌，另為不起訴處分）心生不滿，基於恐嚇之犯意，而分別為以下之行為：
㈠甲○○先於102年10月6日17時47分許，以其持用之手機門
號0000000000號電話，撥打吳信賢持用之手機門號0000000000號電話，向吳信賢恫稱：「我跟你說你皮在癢了，我肯放過你，我的少年仔也不放過你（臺語）」、「你沒有給你爸一個交待，你爸把你包起來（臺語）」等語；嗣又承前同一恐嚇犯意，接續於同年月29日12時57分許，以相同方式向吳信賢恫稱：「你如果繼續裝傻仔，我會讓你付出相當的代價」等語，使吳信賢心生畏懼，致生危害於安全。
㈡丙○○則於102年10月中旬，接續以其持用之手機門號0000
000000號電話，撥打吳信賢持用之手機門號0000000000號電話，向吳信賢恫稱：「再裝 肖仔 ，我把你抓到山上喔」、「如果還有下次的話，我黑兄就包起來」、「你趕快這兩天弄一弄，趕快跟我聯絡，不要讓我出去抓人，我的小弟我可不知道喔」、「如果不跟我聯絡，小心我打電話去你公司，到時候沒工作不要怪我」、「我等一下叫我小弟跟你處理，我的小弟都在動囉」等語，使吳信賢心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經吳信賢訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○、丙○○對上開犯罪事實，均於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳信賢於警詢、偵查中指訴相符，又有上開電話通聯紀錄、錄音譯文各1份在卷可憑。準此，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告2人犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。又被告甲○○、丙○○均係基於恐嚇之單一目的，決意以上述時間撥打電話，以上開言詞恫嚇告訴人，在時間上、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬接續犯，請均論以1個恐嚇罪。復請審酌被告2人與告訴人均調解成立，量處適當之刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告甲○○、丙○○涉犯恐嚇取財罪嫌乙節，無非係以告訴人指訴、錄音譯文為其主要論據，惟查，被告2人均係不滿告訴人仍與被告甲○○配偶、外遇對象聯繫，始以上開言詞恫嚇告訴人，此有錄音譯文1份在卷可查，尚難認被告2人有何意圖為自己不法所有之犯意，被告
2人所為顯與恐嚇取財罪之構成要件有間，是告訴暨報告意旨尚屬誤會，惟此部分如成罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實尚屬同一社會事實，而為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，自得為法院所一併審理，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國103年8月8日
檢察官林恒翠