臺灣高等法院98年度抗字第1372號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1372號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1372號抗告人甲○○
（現另案於臺灣桃園女子監獄執行中）上列被告因聲請定其應執行刑案件，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯附表編號一、二所示等罪，先後經臺灣士林地方法院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段之規定，裁定附表編號一、二所示之施用第二級毒品等罪，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號一之罪所處之有期徒刑5月，業於民國（下同）98年5月1日至同年9月30日在臺灣桃園女子監獄執行完畢，原裁定就抗告人所犯如附表編號一、二所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，顯然有誤云云。
四、經查：
（一）抗告人甲○○所犯如附表編號一、二所示之施用第二級毒品等罪，犯罪時間均在附表編號二之罪判決確定日即98年10月6日以前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，原裁定就抗告人所犯附表編號一、二之罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑9月，並諭知易科罰金折算標準，核無不當。
（二）又抗告人所犯附表編號一之罪所處之有期徒刑5月，雖於98年9月30日執行完畢，有本院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，然其所犯附表編號二之罪所處之刑，尚未執行完畢，依據上開說明，仍應依刑法第53條規定定其應執行刑，且所定之應執行刑執行期滿前，如附表編號一之罪所處之刑不得謂已執行完畢。至抗告意旨所指已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，當不致有損抗告人之權益。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年12月30日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳珮茹中華民國98年12月30日