臺灣苗栗地方法院105年度訴字第411號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第411號民事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：塗銷土地抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第411號原告 許時進 訴訟代理人 林建宏 律師被告 楊吉雲 上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應塗銷附表所示抵押權登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告主張：訴外人 許應淮 前以附表所示土地為被告設定如附表所示抵押權，惟實際上渠等間無債權債務關係，基於抵押權之從屬性，附表所示抵押權亦無從存在。茲許應淮歿於民國105年7月6日，原告因繼承取得附表所示土地，爰依民法第767條等規定，訴請塗銷附表所示抵押權以回復附表所示土地之完整。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告所陳上情，業據其提出土地登記簿謄本、相驗屍體證明書、戶籍謄本等件為証（本院卷第25-52、54-56頁），且有本院調取附表所示抵押權之設定申請案存卷可佐（本院卷第74-77頁）。而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。
二、按苟無既存之債權，其抵押權因從屬性即無所附麗（最高法院84年度台上字第1036號判決可參）。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項中段）。故附表所示抵押權因擔保債權不存在而歸於消滅，詎目前仍登記在附表所示土地之他項權利部，勢必妨害所有權能之完整，原告自得請求塗銷之。
三、綜上，原告依事實欄一段末所示法律關係，訴為如主文所示主張乃有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月30日
民事第二庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官楊慧萍附表：苗栗縣頭份市○○段725、733，觀音段442、443、444、4
47、450、488、489、490、491、492、493、494地號土地（以下僅以地號簡稱之）之他項權利部┌────────────────────────────────────┐│登記次序：2(490地號以外)權利種類：抵押權││3(490地號)字號：頭地所字第006257號││收件年期：84年登記原因：設定││登記日期：84年7月13日││權利人：楊吉雲││債權額比例：1/1││擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣60萬元││存續期間：84年7月7日至94年7月6日││債務人：許應淮││權利標的：所有權││標的登記次序：15(725、733、442、444、450、488、489、491、492、493、494地││號)、11(443地號)、14(447地號)、13(490地號)。││設定權利範圍：539/12000(725、733地號)、1/24(442、443、444、447、450、488││、489、490、491、492、493、494地號)。││設定義務人：許應淮│└────────────────────────────────────┘