臺灣屏東地方法院102年度聲再字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年聲再字第5號民事裁定

裁判日期：民國102年10月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定102年度聲再字第5號抗告人 曾椿英
曾照英 曾崇慶 陳曾茂齡 曾喜城 曾振城 吳玉明 吳玉珍 吳水源 兼共同訴訟代理人 曾金雄 相對人屏東縣內埔鄉公所法定代理人 利八魁 同上上列當事人因損害賠償事件，再審原告對於本院102年度聲再字第5號確定裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項規定，提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之。又再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟程序第505條復有明文。
二、經查：
㈠、抗告人前以其與相對人屏東縣內埔鄉公所間之本院95年度簡上字第136號確定判決（下稱系爭判決）有民事訴訟法第49
6條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」及同條項第13款「發現未經斟酌之證物」為由提起再審之訴，經本院以99年度再易字第6號判決駁回確定後，抗告人又以前揭事由提起再審之訴，亦經本院100年度再易字第2號裁定（下稱系爭裁定）以抗告人提起再審之訴顯有違反民事訴訟法第498條之1「禁止同一事由再審」之規定，認其再審之訴不合法裁定駁回確定。
㈡、抗告人不服，以系爭裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」及同條項第13款「發現未經斟酌之證物」為由聲請再審，復經本院100年度再易字第6號裁定以抗告人之聲請違反民事訴訟法第498條之1「禁止同一事由再審」之規定，認其聲請再審不合法予以駁回；抗告人仍不服本院100年度再易字第6號裁定而對之提起抗告，並經本院以該訴訟係屬不得上訴第三審法院之事件，不得抗告聲明不服，抗告人對之具狀表示不服，自非合法，而裁定駁回。
㈢、抗告人再以系爭判決、本院100年度再易字第6號裁定及10
0年度聲字第4號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」、同條項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」及同條項第13款「當事人發現發現未經斟酌之證物或得使用該證物」為由，提起再審之訴及聲請再審，經本院102年度再易字第4號、101年度聲再字第8號裁定以再審之訴及再審之聲請均不合法駁回再審之訴及聲請。惟抗告人仍再對102年度再易字第4號裁定聲請再審，本院再以
102年度聲再字第5號裁定駁回等事實，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，亦有本院民事紀錄科查詢表及各該事件之裁判書查詢資料附卷可稽。
㈣、綜上，抗告人係對本院102年度聲再字第5號駁回其再審聲請之裁定不服提起抗告，本院自應依民事訴訟法第505條規定，回復原簡易第二審訴訟程序加以審理。是以，本件訴訟其訴訟標的金額為新臺幣20萬元，依民事訴訟法第427條第
1項、第436條之2第1項規定，係屬不得上訴第三審法院之簡易訴訟事件。從而，抗告人對本院102年7月12日102年度聲再字第5號駁回其再審之裁定提起抗告，然因本件訴訟係屬不得上訴於第三審法院之事件，不得抗告聲明不服，茲抗告人對之具狀表示不服，揆諸首揭規定，自非合法，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第436條之
2第1項、第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年10月23日
民事第一庭法官廖文忠
法官劉怡孜法官陳怡先正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官徐建功中華民國102年10月23日