裁判字號：臺灣臺北地方法院105年司他字第19號民事裁定
裁判日期：民國105年02月15日
裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度司他字第19號原告 徐桂峯 被告 林海玲 （原名 林金蓮 ）上列原告即訴訟救助聲請人與被告間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬捌仟柒佰玖拾叁元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第91條第3項、第93條著有規定。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定參照)。
二、查本件係原告徐桂峯提起損害賠償訴訟（99年度訴字第5201號），經本院及臺灣高等法院（下稱高院）分別以99年度救字第203號及104年度聲字第310號對原告准予訴訟救助在案。於第一審訴訟程序中被告林海玲（原名林金蓮）提起反訴，該案經本院99年度訴字第5201號判決本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告（即原告）負擔十分之一，餘由反訴原告（即被告）負擔。嗣兩造就其敗訴部分提起第二審上訴，經高院104年度上字第564號判決，其第一審訴訟費用經廢棄部分，由上訴人林海玲負擔。第二審訴訟費用，關於上訴人徐桂峯上訴部分，由上訴人徐桂峯負擔八分之一，餘由上訴人林海玲負擔；關於上訴人林海玲上訴部分，由上訴人林海玲負擔，此經本院依職權調取本院99年度訴字第5201號、高院104年度上字第564號案卷查明屬實，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：㈠查原告訴之聲明係：1.被告應給付原告新臺幣（下同）800,
000元之本息；2.被告應於判決確定10日內將本件確定判決書之全部內容作為道歉聲明，以全頁2分之1版面（即25公分×35公分）刊登於中國時報、自由時報及蘋果日報之娛樂影視版各1日。訴之聲明第1項應徵第一審裁判費8,700元，第2項請求判命被告在報紙刊登道歉聲明部分，係請求命被告為回復原告名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費3,000元，總計應徵第一審裁判費11,700元。另原告曾聲請傳喚證人 楊昌堯 等五人，證人旅費為2,650元（99年度訴字第5201號卷一第270-1至270-5頁），是合計原告暫免繳納之訴訟費用為14,350元。而被告於訴訟程序中具狀提起反訴，反訴原告提起反訴時原請求：1.反訴被告應給付反訴原告3,000,000元之本息；2.反訴被告應於判決確定後10日內，以全頁2分之1版面（25公分×35公分）於聯合報、中國時報、蘋果日報及自由時報之娛樂影視版刊登道歉聲明各1日，被告並繳納反訴裁判費33,700元。
嗣於104年1月8日具狀變更其聲明為：1.反訴被告應給付反訴原告3,000,000元之本息。其減縮後之聲明依法應徵收裁判費30,700元。依上開規定，減縮部分之裁判費3,000元【計算式：33,700－30,700＝3,000】，應由為減縮之人即被告自行負擔。
㈡經本院就本訴部分為徐桂峯敗訴之判決；就反訴部分為林海
玲一部勝訴、一部敗訴之判決，判命徐桂峯給付林海玲300,000元之本息。兩造就各自敗訴部分，提起上訴。原告部分上訴聲明：(一)原判決不利徐桂峯部分廢棄。(二)本訴部分：1.林海玲應給付徐桂峯800,000元之本息。2.林海玲應於判決確定後10日內將本件確定判決書之全部內容作為道歉聲明，以全頁1/2版面（即25公分×35公分）刊登於中國時報、自由時報及蘋果日報之娛樂影視版各1日。(三)反訴部分：上開廢棄部分，林海玲在第一審之訴及假執行之聲明均駁回。訴之聲明第1項及其第一審敗訴部分之訴訟標的金額合計為1,100,000元，應徵第二審裁判費17,835元，訴之聲明第2項應徵第二審裁判費4,500元，合計應徵裁判費22,335元，亦經暫免繳納在案。而被告之上利利益為2,700,000元，應徵第二審裁判費41,595元，由被告預納在案。
㈢就本訴第一審訴訟費用部分，依高院104年度上字第564號判
決關於訴訟費用負擔之諭知，第一審經廢棄部分（即100,000元，不含非因財產權之聲明部分）之訴訟費用1,419元【計算式：（8,700＋2,650）×（100,000÷800,000）＝1,419（元以下四捨五入，下同）】，由被告林海玲負擔。未經廢棄部分之訴訟費用12,931元【計算式：14,350－1,419＝12,931】由原告負擔。而第二審訴訟費用，關於徐桂峯上訴部分即22,335元，由徐桂峯負擔八分之一即2,792元，餘19,543元由林海玲負擔。
㈣就反訴訴訟費用部分，依本院99年度訴字第5201號判決關於
訴訟費用負擔之諭知，第一審反訴訴訟費用30,700元由反訴被告（即原告）負擔十分之一即3,070元，餘27,630元由林海玲負擔。而第二審反訴訴訟費用41,595元依高院104年度上字第564號判決關於訴訟費用負擔之諭知由林海玲負擔。
四、綜上，本件之訴訟費用原告應負擔18,793元【計算式：12,931＋2,792＋3,070＝18,793】、被告應負擔90,187元【計算式：1,419＋19,543＋27,630＋41,595＝90,187】，而被告預納之訴訟費用為72,295元【計算式：30,700＋41,595＝72,295】，則被告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即確定為17,892元【計算式：90,187－72,295＝17,892】，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即確定為18,793元，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年2月15日
民事第七庭司法事務官陳庭㚬