臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第143號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蒲素芳
被 告 林德煌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟叁佰柒拾元，及自民國九十
六年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，暨自民國九十七年一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國95年2月22日向原告借款新臺幣（下同
）15萬元，約定自95年2月22日起至97年2月22日止，以每
一個月為一期共分24期，依年金法按月攤還本息，利息及遲
延利息按年利率5%計算；如未按期還款，即喪失期限利益；
又遲延繳納本息時，應自逾期日起，在六個月以內部分，按
上開約定利率10%，逾期超過六個月部分，按上開約定利率
20%給付違約金。惟被告未依約還款，嗣經被告依消費者債
務清理條例之前置協商機制規定向最大債權銀行申請債務協
商，經原告參與並達成分期還款協議，約定自96年1月起分
120期，按年利率3.88%，每月10日以20,407元，依各債權
銀行債權金額比例清償，並約定如未依協議書清償，則上開
約定無效，未到期部分視為全部到期，各債務並回復依各債
權銀行原契約約定辦理。詎被告自96年12月10日起未依還款
，因被告毀諾未依協議書按期清償，故兩造間就系爭借款債
權債務關係即回復適用原借款契約約定，而被告尚積欠系爭
借款122,370元未清償，故請求被告應如主文第1項所示金
額、利息及違約金等情，業據原告提出借款契約書、貸放主
檔資料查詢表、協議書等件（見本案卷第5頁、第12至14
頁）等件為憑。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項之規定，被告對於原告上開主
張事實視同自認，堪信原告上開主張之事實為真實。又經本
院至司法院網站消費者債務清理專區查詢結果，被告並未向
本院或其他地方法院提出更生或清算程序之聲請，有消債事
件公告查詢結果一份附卷可佐（見本案卷第18頁），故原告
上開主張，洵屬有據。
三、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應
給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應由本院依職權宣告准予假執行。又本件訴訟費用為第一審
裁判費1,330元，由敗訴之被告負擔之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條第2項及第78條。
中華民國102年6月27日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官張文玲