裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第7007號刑事判決
裁判日期：民國97年05月19日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7007號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度調偵字第548號）暨移送併辦（96年度調偵字第610號），本院判決如下：
主文
一、甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
二、又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
三、又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國94年10月31日起任職於華僑商業銀行股份有限公司【華僑商業銀行嗣於96年12月1日改名為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司】華中分行（以下仍簡稱華僑銀行華中分行），並擔任個人金融專員職務，為從事業務之人，竟因需錢孔急，基於詐欺、行使偽造私文書、侵占等之犯意，而實施下列行為：
（一）、甲○○於94年12月7日為客戶 李葆森 辦理代償及沖帳事
宜之故，因而取得李葆森開設於華僑銀行華中分行帳號00000000000000號存款帳戶之存簿及印章後，竟基於意圖為自己不法所有與偽造私文書並予行使之概括犯意，未經李葆森同意，連續於95年12月30日、95年1月20日，盜用李葆森之印章並蓋在取款憑條上（其上有盜蓋之「李葆森」印文），隨後再持李葆森帳戶存簿與該偽造之取款憑條，持向銀行櫃檯行員表示領款以加以行使，致承辦行員陷於錯誤，誤認李葆森授權甲○○提領帳戶內款項，因而分別交付現金新臺幣（以下同）10萬8千元及6萬5千元予甲○○，足生損害於華僑銀行及李葆森（甲○○事後於95年6月30日賠償李葆森5萬元；95年他字偵查卷第7508號偵查卷第16頁）。
（二）、甲○○復另行起意，基於意圖為自己不法所有之侵占犯
意，於95年6月28日，將其職務上由客戶 王心芯 交付其辦理優惠利率貸款之保險費現款3萬9千元，予以侵占入己。
（三）、甲○○復另行起意，意圖為自己不法所有，明知其並無
還款能力，竟於95年7月6日，向客戶王心芯訛稱其即將升襄理（然甲○○於95年7月1日即已自華僑銀行離職），欲向王心芯借款以辦理信用貸款，致王心芯誤信為真，因而陷於錯誤，交付現款10萬元予甲○○；嗣甲○○再於同年7月25日，以前開相同理由向王心芯借款，致王心芯又陷於錯誤，交付現款15萬元予甲○○。
二、嗣因李葆森發覺帳戶內資金遭人提領，及甲○○遲未還款予王心芯，經李葆森、王心芯向華僑銀行華中分行查詢後，始查悉上情（李葆森、王心芯遭甲○○詐騙及侵占之金額合計41萬2千元，業經華僑銀行先行賠償予李葆森、王心芯）。
案經華僑銀行向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官告訴，經同署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑（96年度調偵字第548號），暨同署檢察官以同一事實移送併辦（96年度調偵字第
610號）。理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於檢察官偵查中坦承不諱，核與被害人李葆森、王心芯於偵查時，及告訴代理人 陳世英 律師於偵查中、華僑銀行（現已改名為花旗商業銀行）華中分行經理乙○○於本院訊問時指訴情節相符，此外並有聲明書2份、說明書1紙、取款憑條影本2紙、李葆森帳戶存簿影本
1份各在卷足憑，本件事證已臻明確，被告犯行應勘認定。
二、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，現行刑法第2條第1項訂有明文，此條規定乃為與刑法第1條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議、最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第261號判例可資參照。而此次修法與本案罪刑相關者，茲分述如次：
（一）、查被告行為後，刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規
定，已於94年1月7日經修正刪除，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行；被告於上開行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項前段規定，經比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯與連續犯。
（二）、關於罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定罰金刑
為銀元1元以上（即新臺幣3元），然修正後之規定為新臺幣1千元以上，經比較新、舊刑法第33條第5款之規定，以修正前刑法第33條第5款之規定較有利於行為人。
（三）、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（該第2條全文已於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日施行）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法第41條前段之規定，較有利於被告。
（四）、綜合上述比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第
2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，就被告於95年7月1日前所為之犯罪行為，自應一體適用被告行為時之即刑法95年7月1日修正前之舊法，於此核先敘明。
三、論罪法條：
1、核被告就事實欄一、（一）部分所為（即提領李葆森帳戶內資金），係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；其盜用「李葆森」印章蓋於前開取款憑條上，其盜用印章係偽造私文書之部分行為，偽造私文書而後行使之，偽造之低度行為應為行使高度行為所吸收，均不另論罪；被告先後於94年12月30日、95年1月20日為行使偽造私文書、詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意反覆為之，應各依刑法修正前連續犯之規定，均論以一罪，並加重處罰；又被告所犯上開二罪，互有方法結果之牽連關係，應依刑法修正前牽連犯之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。
2、至被告就事實欄一、（二）部分所為（即侵占王心芯保險費），因其係利用從事職務之便，將客戶交付之保險費加以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
3、又被告就事實欄一、（三）部分所為（即自王心芯處詐得借款），係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被告先後於95年7月6日、同年7月25日詐欺取財犯行，因犯罪時間在95年7月1日刑法修正施行之後，已無從適用修正前連續犯之規定，自應個別論罪，依數罪併合處罰。
4、查被告甲○○所犯上揭連續行使偽造私文書、業務侵占罪及2次詐欺取財罪共計4罪，犯意個別，應予分論併罰。
5、本件被告係盜用被害人「李葆森」印章蓋於前開取款憑條上係屬盜用印章後產生之印文，並非偽造被害人「李葆森」印文，核與刑法第219條規定沒收之條件不合，自不得將前開「李葆森」印文沒收，附此敘明。
四、
1、爰審酌被告為金融機構職員，本應忠實執行業務，詎其竟因個人需錢孔急，利用客戶對其之信任，以不正方法自客戶處獲取金錢之犯罪動機，其行為除造成客戶財產損失外，更嚴重影響所屬金融機構之信譽，所生危害非輕，兼衡其犯罪後雖有悔意，並於偵查階段與告訴人達成和解，然現遲未能履行和解條件（參本院卷第9頁刑事陳報狀）等一切情狀，分別就其所犯上揭4罪，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（就事實欄一、（一）、（二）部分適用修正前刑法第41條第1項前段；事實欄一、（三）部分適用修正刑法第41條第1項前段）。
2、再查，被告所犯上揭4罪之犯罪時間，均係在民國96年4月24日以前，所犯之罪亦合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰均予以減其宣告刑二分之一如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再依修正前刑法第51條第5款及較有利被告之修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準。
3、本件被告雖與告訴人華僑銀行成立調解，約定本金加利息共計48萬零520元，並自96年11月15日至99年11月15日止，每月15日被告應支付1萬7千元給告訴人華僑銀行，惟被告僅履行一期給付1萬3千元給告訴人，其餘款項並未支付等情，業據告訴人代理人乙○○於本院訊問時陳稱明確（本院卷第21頁），並有刑事陳報狀1紙在卷足憑；因被告並未依調解條件清償，故無從依檢察官之請求，給予被告緩刑之寬典，併予敘明。
五、移送併辦之96年度調偵字第610號被告詐欺罪等案件，與被告經檢察官聲請簡易判決處刑之偽造文書罪等案件，係同一事實，本院自得併予審理，合併敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第33條第5款、修正前刑法第56條、刑法第216條、第210條、第339條第1項、修正前刑法第55條、刑法第336條第2項、修正前刑法第41條第1項前段、修正後刑法第41條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、刑法第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年5月19日
刑事第二庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
書記官林壯隆中華民國97年5月20日