裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2059號民事判決
裁判日期：民國107年10月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2059號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 熊谷真樹 訴訟代理人 郁睿清
陳韻文 被告 戴廷翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年
9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟玖佰零貳元，及自民國一百零七年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國105年6月15日14時31分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，行經新北市五股區台64線東行往新店方向五股一匝道口，因未注意路況保持安全距離，追撞由原告承保之訴外人即被保險人 陳智能 所有並由訴外人 楊鎮豪 駕駛之8528-S2號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。又因系爭車輛於本件車禍事故發生時尚在保險期間，經訴外人依德股份有限公司（下稱依德公司）汽車修護廠進行修護，共計支出修護費用（含稅）新臺幣（下同）76萬7,685元（其中零件費用62萬5,315元、烤漆費用5萬2,62
4元、工資8萬9,746元），原告業已依保險契約全數理賠，現以本件起訴狀繕本及賠款同意書之送達，對被告提示並為保險代位之通知，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告賠償其76萬7,685元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告76萬7,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之楊鎮豪
之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、系爭車輛之汽車保險單、系爭車輛之受損照片、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、依德公司之保險估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、賠款同意書、肇事處理報告、理賠計算書等件在卷為證（見重司調卷第13頁至第47頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局107年6月5日新北警蘆交字第1073495787
4號函所檢送之道路交通事故調查資料附卷可佐（見重司調卷第55頁至第73頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人陳智能後，再代位被保險人陳智能請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新品零件，該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現狀態，故就新品零件更換部分即有計算折舊之必要。惟就上開零件費部分，係以新零件更換舊零件所生費用，應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為369/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛係於98年8月間出廠，有系爭車輛之行車執照在卷可參（見重司調卷第13頁），迄本件車禍事故發生時即
105年6月15日止，使用期間約為6年10月，已逾5年之耐用年限。原告雖主張系爭車輛之修護費用（含稅）共計76萬7,685元（其中零件費用62萬5,315元、烤漆費用5萬2,62
4元、工資8萬9,746元）等情，業據提出依德公司之保險估價單、統一發票為證（見重司調卷第29頁至第39頁），惟依上開折舊規定，其零件費用扣除折舊後之費用應為6萬2,
532元（計算式：625,315元×1/10＝62,532元，小數點以下四捨五入），加計烤漆費用5萬2,624元、工資8萬9,74
6元後，原告得向被告請求之修護費用為20萬4,902元（計算式：62,532元＋52,624元＋89,746元＝204,902元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而本件起訴狀繕本係於107年6月12日送達與被告，有本院送達證書1份在卷可憑（見重司調卷第81頁），被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即107年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20萬4,902元，及自107年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年10月2日
民事第二庭法官潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國107年10月2日
書記官林怡秀