臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第708號
原告 尤進忠
被告 鄭瑞琴
訴訟代理人 黃瑞西
上列當事人間請求拆除地上物事件，經本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下
主文
被告應將原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖一編號Ａ、面積49.87平方公尺之地上物及附圖二之藍色塑膠桶下方私設之井移除，並將上開土地騰空返還原告。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告為坐落臺南市○○區○○段000○○○○○○0000地號土地所有權人，被告為同段205（起訴狀誤載206)地號土地所有權人，兩造土地因確認界址事件，前由本院新市簡易庭以111年度新簡字第72號民事簡易判決（下稱系爭判決）確定在案。依系爭判決，可證原告所有之206地號與被告所有之205地號界址為判決附圖之A至B紅色連接線，是被告於超過前開附圖A至B紅色連接線位置所設置之網室基座、灌溉設施等農作設施已占用原告所有之206地號甚明。
㈡原告於系爭判決確定後，即通知被告應將越界設置於206地號上之網室基座、灌溉設施等農作設施拆除，並將其無權占用之206地號土地返還原告，惟被告均置之不理，爰依民法第767條第1、2項規定，請求被告將其設置越界之地上物拆除，並將所占用如附圖所示之土地騰空返還原告。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
二、被告答辯略以：
㈠土地重測界址生效，地上物如果有越界的話，應給予適當的期間拆除。如果界址還沒有確定就起訴，是否有可議之處。重測過程我們都配合政策辦理，沒有做無謂的抗爭。又民國112年3月8日被告有空，自行拿繩子將兩點之間連成一線，打算把越界部分移回被告土地上，但是從第一根檢查到最後一根，都沒有越界，如果有越界，希望詳細指出是哪一根。另外法院到現場履勘時，原告說的那根鐵條，已經剪掉了。
㈡電線桿是被告買土地時就已經存在，對方說是我立的我不認同。至於塑膠桶下方的井是原來的，被告已經申請挖新井，原來的井會找合法公司處理。另外原告說越界20幾處的鐵條，被告也有拜託工程行處理。
㈢依據玉井地政事務所土地複丈成果圖，被告占用206地號土地地上物之面積為49.87平方公尺。該地上物牙鐵豎管被告於111年10月遷移至現位置，用來架設電線及噴藥管路，架設時依兩界址點拉一直線架設，並無精密儀器測量，如今地政機關有精密儀器測量占用情事，被告當然同意撤移不占用等語。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法767條定有明文。
㈡本件原告主張兩造土地相鄰，土地界址前經本院新市簡易庭系爭判決確定在案。依確定界址，被告設置之灌溉設施及以塑膠管、鐵柱架設分界線已越界占用206地號乙節，業據提出本院111年度新簡字第72號判決、現場照片及206地號之土地登記第一類謄本為憑。被告則以其自行檢測，鐵條並未越界。既然政機關以精密儀器測量有占用情事，被告當然同意撤移不占用。至於原來的井，被告已另申請新井，會找合法公司處理原來的井。另外越界20幾處鐵條，已自行剪除等語。查本院調閱上開民事確定界址案卷，兩造間之土地界址業經本院判決確定在案。而經本院會同兩造及臺南市玉井地政事務所測量人員至現場履勘，兩造土地界址附近確有以塑膠管及鐵條架設分界線之事實無誤，此有勘驗筆錄及照片附卷可參。再依上開地政事務所派員測繪後，於112年2月22日發函檢送之土地複丈成果圖(即附圖一)，圖說編號A、面積49.87平方公尺之地上物已越界占用206地號。兩造對於該復丈成果圖均不爭執，被告並已提出答辯狀，表示同意撤移不佔用。並當庭陳稱：已申請新井，原來的井會找公司處理等語在卷。可認原告主張被告私設之井及架設之地上物均已越界占用206地號為真實可信。
㈢承上調查，兩造相鄰土地之界址，前經系爭判決確定在案。再依兩造陳述之事實，及轄區地政機關依據確定界址測繪結果，被告原設置如附圖二藍色塑膠桶下方之井及附圖一所示面積49.87平方公尺之地上物已越界占用206地號。被告復無法提出占用土地之合法權源。從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告將上開占用之地上物移除，並將土地交還原告，於法自屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，核與判決結果不生影響，而無論述必要，併此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用新臺幣(下同)2,100元及測量費用4,000元，兩造無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為6,100元，並應由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執行之宣告，即無必要。併依同法第392條第2項職權酌定被告預供相當之擔保，免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官柯于婷