臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第140號
原 告 林圓淨
被 告 羅列濱
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101年5月16日經
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原起訴聲明第1項主張「被告應給付原告新臺幣（下同
）185,000元」，嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「被告應
給付原告145,000元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依
民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。又被告經通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原告承租門牌號碼嘉義縣民雄鄉興
南村頭橋752號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期
間自民國97年2月10日起至99年2月9日止，每月租金為5千元
。詎被告自98年2月起未再依約繳納租金，至99年2月9日止
，共積欠12個月即6萬元（計算式：5,000元12月＝60,000
元）之租金未付。另被告於99年2月間前揭租賃契約屆期終
止後，仍繼續無權占用系爭房屋，迄至100年7月18日法院強
制執行點交時止才解除占有，故自99年2月18日起至100年7
月18日法院點交系爭房屋返還原告時止，共17個月，被告無
權占用系爭房屋，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，自
應由被告給付相當於租金之不當得利，故此段無權占有期間
，以每月5,000元計算相當於租金之不當得利結果，被告尚
應返還原告相當於租金之不當得利85,000元（計算式：5,00
0×17個月＝85,000元），兩項請求合計共145,000元。為此
，爰按租賃契約及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
四、法院之判斷：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；
無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第439
條前段定有明文。次按無法律上原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存
在者，亦同，此為民法第179條所明定。故得請求之不當
得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損
害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金
之利益，亦為社會通常之觀念，最高法院著有61年臺上字
第1695號判例要旨可資參照。
（二）原告上揭主張，業據提出租賃契約書及戶籍謄本等為證，
且經本院依職權調取100年度司執字第3465號遷讓房屋事
件強制執行卷宗可按，本院依上開證據所為調查之結果與
原告所述之事實相符，又被告就原告主張之事實，經受合
法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
為爭執，是原告之主張堪信為真實。從而，①原告本於租
賃契約之法律關係，請求被告給付自98年2月起，迄99年2
月9日止，所積欠原告共12個月租金6萬元（計算式：5,00
0元12月＝60,000元），為有理由，應予准許；②另原
告依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不
當得利部分，本院審酌原告與被告先前就系爭房屋之使用
對價，每月租金約定為5千元，且期間長達2年，足認每月
5千元應屬合理之市場租金行情，故被告無權占用系爭房
屋所受利益應以每月5千元計算為適當，是原告依上開規
定，請求被告返還無權占用系爭房屋17個月損害金共85,0
00元（計算式：5,000×17個月＝85,000元），亦屬有據
，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依據租賃關係及不當得利之法律關係，
請求被告應給付原告145,000元（計算式：60,000＋85,000
＝145,000），為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行。另本件原告起訴時原請求被告給付
185,000元，嗣於訴訟進行中減縮請求金額為145,000元，而
本院雖判准原告減縮後訴之聲明之全部請求，惟逾此範圍之
減縮前訴之聲明之請求，因非原告為伸張或防衛權利所必要
，應責令原告亦負擔部分裁判費用，爰判決如主文第2項所
示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。
中華民國101年5月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月28日
書記官江淑萍