裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第731號刑事判決
裁判日期：民國97年12月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第731號上訴人即被告乙○○選任辯護人 郭隆偉 律師
陳信宏 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院九十六年度訴字第八五八號，中華民國九十七年六月十日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十六年度偵字第四六○八、七六七一號，九十六年度毒偵字第八八六），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○綽號「 阿富 」，前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以九十二年度毒聲字第四十七號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，於民國九十二年十月三日因停止其處分出監，指揮書執畢日期為九十三年一月十六日，另因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院於九十一年一月二十九日，以九十年度訴字第三八五號判決判處有期徒刑一年確定，於九十三年七月三十日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，明知 海洛因 、甲基安非他命屬毒品危害防制條例分列為第一級毒品及第二級毒品，不得持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣海洛因及甲基安非他命之各別犯意，以其所有之門號0000000000號、0000000000號行動電話，供為與購買毒品者交易時之聯絡工具，俟如附表二、三所示之 蕭景 仁、 洪淑芬 、丙○○、 郭啟章 、 何俊 達、 朱國 元、戊○○等人，各於附表所載時間，以附表所列之行動電話撥打乙○○前開行動電話，約定購買海洛因或甲基安非他命之數量及金額，即在如附表所示之地點進行買賣交易。嗣於九十六年六月五日下午三時許，為警持搜索票至乙○○上揭住處執行搜索，扣得乙○○所有，供其施用之海洛因五包（合計淨重零點九四公克，空包裝總重一點一一公克）、甲基安非他命二包（驗前淨重分別為零點七四七公克、零點七七五公克，驗後淨重分別為零點七四五公克、零點七七五公克）、0000000000號、0000000000號二支行動電話及非本案犯罪所得之現金新臺幣（下同）五萬三千元，查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此觀同第一百五十九條之一第二項規定亦明。本案證人戊○○、 朱國元 、 蕭景仁 、 何俊達 於偵查中經具結所為證言，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟係於自由意志下所為陳述，並經檢察官告知刑事訴訟法第一百八十一條之得拒絕證言之情形後具結，復無顯不可信之情形，揆諸上開法律規定，自應有證據能力。
二、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，此觀刑事訴訟法第一百五十九條之二規定甚明。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，決定是否具有實質性差異之陳述。而「較可信之特別情況」之情形，應就前後陳述時之外部情況（如時間之間隔、有意識迴避、受不當外力干擾、事後串謀、自白或立即反應所知、是否有親友在場及筆錄是否清楚明確等）進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力，然並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，又所稱「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當之（最高法院九十五年度臺上字第四四一四號、九十六年度臺上字第二五九號判決意旨參照）。查證人朱國元、蕭景仁、 陳秀茹 、郭啟章、洪淑芬、戊○○對於是否向被告購買毒品之證述，於警詢中之陳述與原審中、或本院審理時到庭具結所為證詞，前後不一致，辯護人認警詢陳述並無證據能力，本院審酌上開證人於警詢所為證述，距向被告購入毒品之時間較為接近。且本件係警方依法實施通聯之監聽，循線先查獲朱國元、蕭景仁、陳秀茹、郭啟章、洪淑芬、戊○○，並分別於九十六年三月二十七日、四月十日、四月二十日、四月二十四日、五月十八日、一月二十三日，分別在嘉義縣警察局刑警大隊或嘉義看守所製作筆錄後，隨即移送臺灣嘉義地方法院檢察署接受檢察官之訊問，而被告則遲至九十六年六月五日，始為警持搜索票，在 嘉義市 ○○○街○○號六樓五住處查獲，即前揭證人於警詢中，其外在環境顯係在較無事先心理準備之情況下接受詢問，不但預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無被告知悉其陳述內容及在場之心理壓力，較無與被告事後串證之可能。況且朱國元、蕭景仁於警詢之陳述與在偵查中具結所為證述情節相當，至於陳秀茹於原審審理中雖證稱：警察沒有打伊，但因會害怕，就隨便講等語（見原審卷二第十九頁），郭啟章則證稱：警察謂之都推給被告即可等語（見原審卷二第八十六頁），然郭啟章亦證稱：實際上有跟被告拿毒品，不過係合資等語（見原審卷二第八十六、八十七頁），洪淑芬則證稱：於警詢之陳述係依照自己之意思等語（見原審卷二第九十八頁），戊○○於本院審理時亦證稱：警一卷第四十四頁「 阿福 」之監聽譯文，是我與「阿富」通話交易安非他命 云云 （見本院卷第二二三頁），顯示該等證人於警詢之證述並無遭受強暴、脅迫等不自由陳述之情，且其等陳述復均有警方依法實施通訊監察之譯文在卷可佐（見嘉義縣警察局嘉縣警刑偵二字第０９６００７７８６０號卷，下稱警一卷，第五十二至五十五、六十二至六十四頁），即朱國元、蕭景仁、陳秀茹、郭啟章、洪淑芬、戊○○於警詢之證述應出於其等自由陳述無誤。證人蕭景仁、郭啟章、陳秀茹、洪淑芬於原審中，證人戊○○於本院審理時雖均翻異前證，然依其陳述之外部環境綜合判斷，本院認其等於警詢中所為證述，客觀上應具較可信之特別情況，且均為向被告購買毒品之人，為證明本案犯罪事實存否所必要，堪認具備「特信性」及「必要性」，依前揭法律規定，其等於警詢中之陳述，有得以取代審判中反對詰問之可信性保證，自有證據能力。
三、另被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款已有明定。查證人丙○○於警詢中所為之陳述，固屬傳聞證據，然丙○○因於九十六年十月二十四日即經臺灣嘉義地方法院檢察署發佈通緝，尚未緝獲，又於原審及本院審理中，均經合法傳喚而傳訊不到，復經警拘提，因所在不明亦未拘獲，此有送達回證、拘票、報告書等件在卷可憑，是證人丙○○現已所在不明，本院審酌證人丙○○於警詢中依法定程序指認被告，並均有通聯監聽譯文存卷足憑（見警一卷第四十三之一、四十四、六十四之一頁），且該證人有施用毒品案件之前案紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（詳參下述），足認證人丙○○於警詢中所為之陳述，客觀上具有可信之特別情況，同時亦為證明被告犯罪事實存否所必要，依上揭規定，證人丙○○於警詢中之證言自有證據能力。
四、再者，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第一百五十九條之五規定即明。查被告所使用0000000000號、0000000000號行動電話，於附表二、三所示時間與蕭景仁、丙○○、何俊達、洪淑芬、朱國元、戊○○、郭啟章等人之電話監聽譯文，均係檢察官依據通訊保障及監察法核發通訊監察書，實施通訊監察而取得，依錄音設備之機械作用真實保存被告當時通訊之內容，被告對於該監聽譯文所載通訊內容（除警一卷第四十四頁，戊○○（即阿福）部分外，另詳如下說明）均不爭執，且檢察官、被告及辯護人均同意將該監聽譯文作為證據，而不爭執其證據能力，自得為證據（最高法院九十七年度臺上字第三五六號判決意旨可供參照），至於本件公訴檢察官、被告、辯護人對於本案引用之相關具傳聞性質證據資料，包括指認照片、朱國元指認犯罪嫌疑人紀錄表等件（詳如下述）之證據能力，均表示同意作為本案之證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見原審卷一第一二一頁；原審卷二第一四二至一四七頁；本院卷第七八、七九頁）。本院審酌證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得作為證據。
五、至警一卷第四十四頁，戊○○（即阿福）部分之監聽譯文，被告及辯護人係僅爭執其中：「Ａ：我是西裝的朋友阿福，剛才西裝有打給你。我要２０００『安非他命』，要在那裡等？」之譯文內，並沒有說到「安非他命」這四個字，其餘則均不爭執，經本院勘驗監聽錄音帶後，通話內容確無提及「安非他命」，其餘則大致相符，有本院九十七年九月十五日勘驗筆錄可稽（見本院卷第一一八至一一九頁），因此警一卷第四十四頁，戊○○（即阿福）部分之監聽譯文，於剔除「安非他命」四個字後，其餘之監聽譯文，檢察官、被告及辯護人均同意將該監聽譯文作為證據，而不爭執其證據能力，自亦得為證據。
六、另證人戊○○、蕭景仁、郭啟章、丙○○、洪淑芬等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表，按渠等係依序於九十六年一月二十三日、四月十日、四月二十日、五月二十一日、五月十八日警詢中，指認被告即為販毒之「阿富」者，而被告係遲至同年六月五日始到案接受警詢，因此證人戊○○等五人於警詢中，警方自無法依安排真人列隊供證人指認，警方遂提供照片影本供證人戊○○等五人指認，且所提供之被告照片影本係同年一月間所拍攝，與被告本人即為相似，且亦清晰可辨，並無誤認之虞，再參酌證人戊○○等五人與販毒之「阿富」者聯絡買賣毒品之監聽譯文內容，足以顯示證人戊○○等五人與「阿富」者間均相當熟識，而於電話中向被告買毒品者，係稱被告「阿富」、或「 富哥 」，亦經證人朱國元、何俊達於原審中證述明確（見原審卷一第一七八頁、原審卷二第二四頁），從而證人戊○○等五人於警詢中所為之上開指認被告即為販賣毒品之「阿富」者，均符合電話監聽譯文內容所顯示，亦符合證人朱國元、何俊達之證述，因此有可信之特別情況，而得為證據。
七、證人何俊達於警詢中之證述，為審判外之陳述，被告不同意列為本案之證據，且無刑事訴訟法第一百五十九條之二情事，自無證據能力，不得為本案證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○，固坦承於附表二、三所示時間，使用0000000000、0000000000號行動電話，與蕭景仁、洪淑芬、丙○○、朱國元、戊○○等人通話，並有卷附譯文可參，然矢口否認有何販賣第一、二級毒品予其等之犯行，辯稱：介紹戊○○與「 阿龍 」認識，係「阿龍」販賣毒品予與戊○○，不知其交易情形；朱國元部分亦係幫其聯絡；蕭景仁則係「阿龍」帶同前來，伊出資一千元，蕭景仁與「阿龍」各出資五百元，共同買海洛因；郭啟章部分則係與之合資購買甲基安非他命；會拿毒品與洪淑芬、陳秀茹一起施用，且與洪淑芬共同出資購買毒品；丙○○則於過年前後有合資一、二次，亦係「阿龍」介紹；何俊達是朋友「 阿俊 」帶來跟我認識，我是跟「阿俊」合資向「阿龍」購買海洛因二次，不是跟何俊達，第二次只有何俊達來，幫其聯絡，何俊達出資一千元云云。經查：
㈠有關販賣海洛因予蕭景仁部分（附表二編號一至五）：
⒈就附表二編號一至五如何買賣第一級毒品海洛因之犯罪事實
，業據證人蕭景仁於警詢、偵查中具結證述綦詳，並有指認照片、臺灣嘉義地方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐（詳附表二編號一至五所列證據出處），且證人蕭景仁證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，觀之前揭通訊監察譯文所示，被告以其使用之0000000000號行動電話於九十五年十二月十二日晚上八時六分十三秒，撥打蕭景仁使用門號0000000000號行動電話，對話內容為：「Ｂ（指蕭景仁）：兄哥怎樣？Ａ（指被告）：以後錢不要在路上拿，還說欠一百元。Ｂ：好。Ａ：這是要現場交接的嗎？這種生意是躲躲藏藏的，你還這麼大方，不然你去警察局買好了，那個錢我差點不敢拿了。Ｂ：好。」等語，另於九十五年十二月十三日上午八時四十二分二十八秒之通話內容則為：「Ａ（指蕭景仁）：富哥我是 龍眼 ，要向你處理一張。Ｂ（指被告）：你多久到玉山路、世賢路口。Ａ：三分鐘。Ｂ：你到玉山路左轉。」等語，於九十五年十二月十四日中午十二時七分四十四秒通話內容：「Ａ（指蕭景仁）：富哥我是龍眼的，要向你處理五百。Ｂ：（指被告）你人在哪裡？Ａ：我在嘉雄陸橋。我過去哪裡？Ｂ：你到可利亞後面釣蝦場對面超商。」等語，再於九十五年十二月十六日上午八時十六分四十三秒通話：「
Ａ：富哥我是龍眼的，現在有空嗎？要向你處理一張。Ｂ：你從玉山路過來世賢路第一個紅綠燈左轉…。Ａ：我地下道上去。Ｂ：你到的時候打電話給我。」等語，又於九十五年十二月二十日上午九時三十九分五十三秒通話：「Ａ：富哥我龍眼的，處理一張。Ｂ：一張，一樣那裡。Ａ：好。」等語，對話內容雖未明示購買毒品海洛因，惟販賣海洛因影響國民健康及社會秩序，立法者科以最輕本刑無期徒刑之重罰，檢調亦嚴加查緝，是販毒者為規避之，少有直接以「毒品」、「海洛因」或「安非他命」等名稱或相近之用語稱之，多以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，蕭景仁與被告對此均知之甚詳，即以雙方慣知之「處理一張」、「處理五百」等語來代替「海洛因」，且雙方稱彼此或自稱均以綽號「龍眼」、「富哥」為之，並交易地點亦為雙方所知悉，再參之證人蕭景仁前於八十七年間即有違反麻醉藥品管理條例案件紀錄，另於八十九年間因施用毒品，經裁定送觀察、勒戒，再於本案查獲後，因施用海洛因案件，經裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並經臺灣嘉義地方法院檢署檢察官以九十七年度戒毒偵字第三十九號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書附卷為佐（見附表二編號一至五所示證據出處），堪認證人蕭景仁確有施用毒品之習性，而有向被告購買海洛因之動機與需求，又證人蕭景仁與被告復無恩怨，亦據其陳稱在卷（見警一卷第十八頁），於警詢中亦無被告同庭在場之壓力，應無誣指被告販賣毒品，而自陷偽證重罪之刑罰，均足以佐證證人蕭景仁前揭向被告購買毒品證詞之真實性。至於販賣之價格及數量，參酌蕭景仁證述及譯文所示，認定如附表二編號一至五所列，並衡情此等價格，應係供施用一次之數量。
⒉至於證人蕭景仁於原審中翻異前詞，先證稱：本來不認識被
告，係在地檢署開庭才認識；毒品係向「阿成」、「 阿忠 」購買，係朋友打電話跟「阿富」購買毒品，跟朋友一起去，但到現場未等到「阿富」等語（見原審卷一第一八七、一八八頁），惟再經質問，改證稱：有看過「阿富」，之前就認識，但不是在庭之被告等語（見原審卷一第一九一頁），顯見證人對於是否認識所稱「阿富」之人乙節，證詞甚有隱瞞，復經質問，又證述：綽號「無牙」之朋友會使用其手機，一起合資買毒品，不知「無牙」向誰買，但「無牙」與該人通話時均知悉等語（見原審卷一第一九六頁），更徵於同次庭期之交互詰問過程，證人蕭景仁之證詞前後反覆不一，然證人蕭景仁已證陳其綽號為「龍眼」，使用之手機門號為0000000000號無誤（見原審卷一第一八八至一九０頁），即與前揭監聽之電話及通聯雙方之稱謂相同，又被告於警詢、偵查中均供稱：與綽號「龍眼」之蕭景仁認識，係合資購買毒品，證人蕭景仁與其友人各出資五百元，伊出資一千元向「阿富」購買海洛因，係「 阿偉 」出面交易，九十五年十一、十二月「阿富」將手機號碼賣之，很多人打電話要找「阿富」等語（見警一卷第七頁，偵一卷第六、六十四、六十五頁），復於原審行準備程序中供承：蕭景仁也認識上手「 邱正雄 」，邱正雄囑其小弟拿毒品予蕭景仁，九十五年十二月底「阿龍」帶蕭景仁來，合資向「邱正雄」買毒品，第二次幫之聯絡「邱正雄」，第三次即告知以後自行找「邱正雄」等語（見原審卷一第一一八至一一九頁），然經蕭景仁於原審具結作證後，竟改供陳：對蕭景仁證詞無意見，不認識蕭景仁等語（見原審卷一第一九六頁，原審卷二第一三九至一四０頁），顯見被告於警詢、偵查及原審行準備程序中，均明確供稱認識綽號「龍眼」之蕭景仁，與蕭景仁於警詢、偵查中具結證述，係向綽號「富哥」之被告購買毒品情節相同，而有通聯譯文可佐，且於警詢、偵訊均無違法取證之情形，筆錄製作完畢亦由其閱畢親自簽名，均有各該筆錄在卷可按（詳見附表二編號一至五所示證據出處），然被告於知悉通聯譯文內容後，以譯文所稱「富哥」之人係另指他人置辯，再因蕭景仁於原審審理翻異前證，被告亦改供稱不認識蕭景仁，無非係附和蕭景仁之證詞，容有串證之情，蕭景仁前揭於原審之證詞及被告之辯解，均無可採。
⒊至被告於本院審理時聲請傳訊之證人丁○○，雖到庭具結證
稱：我曾經介紹一個叫「龍眼」的人一起去買毒品。他是我介紹給乙○○認識的，「龍眼」的綽號叫「無牙」，但是他交代我跟乙○○說他叫「龍眼」，他本人應該是姓吳，不是蕭景仁。「龍眼」不是向乙○○買毒品，而是我、「龍眼」、乙○○三個人一起合資去購買毒品，一共合買兩、三次。電話是乙○○打的，我們只是跟乙○○一起去。據我所知，乙○○是向一個叫「 尚志 」的人買的。（我）不認識蕭景仁等語（見本院卷第一九六頁）；因查證人丁○○所為上開證述，與被告自己於本院準備程序中所供述「我是和一審認定的證人一起向甲○○買的」乙節（見本院卷第一五五頁）不符，且亦與被告於警詢、偵查、原審中所供述和證人蕭景仁於警詢、偵查中之證述及電話監聽譯文均不符，另證人丁○○既亦證述其不認識蕭景仁，顯示證人丁○○上開證述純係附合被告之辯解而為迴護之詞，非屬事實，且亦不足以排除證人蕭景仁證述之真實性，而無法採為有利被告乙○○認定之證據，附此敘明。
㈡有關被告販賣海洛因、甲基安非他命予丙○○部分（附表二編號六、七、附表三編號四）：
⒈證人丙○○於警詢中證述綦詳，並有嘉義縣警察局指認犯罪
嫌疑人紀錄表、嘉義地方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐（均詳見附表二編號六、七、附表三編號四所示證據出處），且丙○○證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，又觀之前揭通訊監察譯文所示，丙○○（Ａ）於九十六年一月六日下午五時十分三十四秒及同日下午五時十四分五十四秒，以門號0000000000號行動電話撥打被告（Ｂ）所使用之0000000000號行動電話，其通聯內容為：「Ａ:我是「瘋國」的朋友，昨晚有去找你，有沒有？我是瘦仔。Ｂ：瘦仔怎樣？Ａ：現在要一個硬的，一個軟的。Ｂ：你說多少？Ａ：都一千元。Ｂ：好。Ａ：要在哪裡？Ｂ：一樣在那裡，你到的時候再打一下。Ａ：我五分鐘就到了」、「Ａ：我到了。Ｂ：好。」等語，復於九十六年一月七日下午七時五十二分許，丙○○仍與被告再為通聯，其內容：「Ａ：我是瘦仔，女生一張。Ｂ：要等一下。Ａ：多久？Ｂ：一、二十分鐘在彰化銀行旁邊巷子。Ａ：好。」等語，依通常毒品交易暗語，「女生」係指海洛因，「硬的」係指安非他命（或甲基安非他命）、「一張」則指一千元，又丙○○確實因施用海洛因及甲基安非他命，前經裁定觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，並經法院判處罪刑確定，而本次查獲之施用海洛因及甲基安非他命犯行，亦經檢察官提起公訴（案號：九十六年度毒偵字第一０四五號，起訴後為原審法院通緝中）在案，此有丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及起訴書附卷可按（詳見附表二編號六、七、附表三編號四所示證據出處），顯有向被告購買海洛因及甲基安非他命之動機與需求，均足以佐證丙○○於警詢所為證述之真實性，應非虛捏。至於販賣之價格及數量，參酌丙○○證述及譯文所示，認定各如附表二編號
六、七、附表三編號四所列，並衡情此等價格，各應係供施用一次之數量。
⒉至於被告於警詢中先辯稱：不認識丙○○等語（見警一卷第
七頁），然於偵查中及原審行準備程序中改供稱：丙○○亦認識「邱正雄」，與丙○○係合資購買，共買海洛因二千元、安非他命一千元等語（見偵一卷第六頁，原審卷一第一一九頁），再於原審審理中供稱：與丙○○係一起施用毒品等語（見原審卷二第一四一頁），雖丙○○前因施用毒品案件，經原審發佈通緝，本案亦經原審及本院合法傳喚、拘提而未能到庭，然仍認前揭於警詢之證述應有證據能力，已於前述，本院再衡以販賣毒品案件之特性，買賣雙方為躲避查緝，非但聯絡時以彼此知稔之用語為之，交易時亦在雙方熟知之地點，一瞬間即完成，若非藉由通訊監察方式掌握犯罪事證，甚難查獲，本案丙○○雖僅於警詢證述，然其內容與監聽譯文相符，用語亦與一般毒品交易情形相當，且並無提及係合資購買，而被告所為辯解，前後不一，相互矛盾，顯係為卸責，更徵丙○○上開警詢之證述應堪採信。
⒊至被告於本院審理時辯稱：證人丙○○於警詢中之指認，非
以真人列隊方式指認，其指認程序令人質疑乙節（見本院卷第六七、六八頁）。則查證人丙○○係於九十六年五月二十一日為警緝獲，而被告則遲至同年六月五日方遭警方緝獲， 有渠 等二人之警詢筆錄可參，因此證人丙○○於九十六年五月二十一日指認當時，被告尚未到案，自無法以真人列隊方式指認，嗣後證人丙○○因行蹤不明被通緝，自更無法令證人丙○○再為指認。另證人證人丙○○於指認時，警方係提供四名犯罪嫌疑人之相片影本（見警一卷第四三之一頁）供證人丙○○指認，均相當清晰，且其中被告之相片影本更是九十六年一月間所拍攝，與被告之長相相當接近，並無誤認之虞。因而，證人丙○○於九十六年五月二十一日之指認方式，應符合法定程序無訛。
㈢有關被告販賣海洛因予何俊達部分（附表二編號八、九）：
⒈證人何俊達於偵查、原審中具結證述甚詳，並有嘉義地方法
院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐（見附表二編號八、九所示證據出處，嘉義縣警察局嘉縣警刑偵二字第０９６００號警卷，稱警二卷；臺灣嘉義地方法院檢察署九十六年度偵字第七六七一號偵查卷，稱偵二卷），且何俊達證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，又佐以前揭通訊監察譯文所示，何俊達（Ａ）以其所使用之行動電話門號0000000000號，於九十六年一月七日上午十一時十九分三十四秒及同年月八日上午九時二分十三秒，撥打被告（Ｂ）所使用之行動電話門號0000000000號，其通聯內容分別為：「Ａ：我是阿俊的朋友，現在方便？Ｂ：方便，你是那天和他一起騎機車來的那個？
Ａ：是。Ｂ：你來到那天的地方要多久？Ａ：要一陣子。Ｂ：你要多少？Ａ：一張。Ｂ：你到的時候再打。Ａ：好。」、「Ａ：我是阿俊的朋友，現在方便嗎？Ｂ：要多少？Ａ：一張。Ｂ：一樣在那裡，半小時。Ａ：好。」等語，核與何俊達於偵查及原審審理中具結證述之情節相當。再者，何俊達前有因毒品案件，為法院裁定觀察、勒戒，而於本次查獲後，亦因施用海洛因，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分（九十六年度毒偵字第八二八號），此有何俊達之臺灣高等法院被告前案紀錄表、緩起訴處分書等件存卷可稽（見附表二編號八、九所示證據出處），即有向被告購買海洛因之動機，均堪為佐證其證詞之真實性。至於販賣之價格及數量，參酌何俊達證述及譯文所示，認定各如附表二編號編號八、九所列，並衡情此等價格，各應係供施用一次之數量。
⒉至被告辯稱：經「阿俊」介紹認識何俊達，係跟「阿俊」合
資向「阿龍」購買海洛因二次，第二次只有何俊達來，幫其聯絡，何俊達出資一千元等語（見原審卷一第一一九頁），惟何俊達於原審審理中，與被告對質詰問，即明確證述：與被告認識係「阿俊」即「老博」介紹，確與被告聯絡購買海洛因，且交易方式係當場交錢、交貨，並未與被告合資等語（見原審卷二第二十四至三十三頁），而何俊達與被告並無任何糾紛，應無誣指被告販賣毒品，而自陷偽證重罪之刑罰，況依前述通聯監聽譯文所示，被告尚且先確認何俊達即係前與「阿俊」同來之人後，始與何俊達商議毒品數量及交貨地點，並未提及欲與「阿俊」合資購買情事，被告所執辯解，難以採信。
⒊另被告於本院審理時辯稱：我是和他（即證人何俊達）一起
買一起施用的，不是賣給他的，可能我打他，他挾怨報復我等語乙節（見本院卷第二三八頁）。因查被告於原審中就何俊達的部份：於⑴九十六年十二月十二日準備程序係辯稱：是他有一個朋友「阿俊」帶他來跟我認識，後來我讓他跟邱正雄認識，我叫他不要再來找我。我是跟「阿俊」合資，不是跟何俊達，第二次來的時候我叫他們不要再來找我，我跟「阿俊」說直接找「阿龍」就好，之後他們就都直接找「阿龍」，我曾經去找邱正雄的時候有遇到「阿俊」跟何俊達在一起。我跟「阿俊」合資兩次都是海洛因，他們出兩千，我出壹仟元，第二次只有何俊達來找我，我幫他聯絡，他買壹仟元云云（見原審卷一第一一九頁），⑵九十七年四月八日審判程序只辯稱：我跟他（即證人何俊達）見過三次面而已云云（見原審卷二第三十三頁），⑶九十七年五月二十七日審判程序亦僅辯稱：何俊達有打電話給我，但他是跟「阿俊」一起來，他是「阿俊」介紹給我認識，他都是跟「阿俊」一起過來，我們都是一起施用的，我跟他見過二、三次面云云（見原審卷二第一五二、一五三頁）；均未曾提及其打過證人何俊達，甚且於⑵九十七年四月八日審判程序，證人何俊達到庭與被告對質詰問中，明確證稱確係向被告購買海洛因，並非與被告合資之不利證述時，被告竟僅辯稱跟他見過三次面而已，有如上述，毫無片言提及「被告打證人何俊達，他挾怨報復」之辯稱，顯有違常情。因此，被告於本院審理時所辯稱「我打證人何俊達，他挾怨報復」乙節，顯屬諉卸避就之詞，非屬真實，而不足採信。
㈣有關販賣海洛因予洪淑芬部分（附表二編號十）：
⒈證人洪淑芬於警詢中證述甚詳，並有指認照片、臺灣嘉義地
方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐（見附表二編號十所示證據出處），且洪淑芬證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，又觀之前揭通訊監察譯文所示，洪淑芬（Ａ）以其使用之行動電話門號0000000000號，於九十六年三月十二日晚上七時四十九分二十一秒撥打被告（Ｂ）所使用之0000000000號行動電話，對話內容為：「Ａ：要去哪裡找你？我朋友要一千元。Ｂ：我看是你要的吧。你人在哪方面？Ａ：我在垂楊路。Ｂ：你從博愛路往水上一直走，還沒到機場。Ａ：這樣就可以看見你了嗎？Ｂ：黃金海岸你知道嗎？Ａ：我不知道。Ｂ：還沒到機場之前第一紅綠燈口。Ａ：這樣我知道了。」等語，續於同日晚上七時五十九分二十六秒、八時一分四十三秒、八時二分五十五秒均有通聯紀錄，係告知已到約定地點等語，其內容與一般毒品交易者用語相當，亦以密接之通聯，確認已到約定之交易地點，足以佐證洪淑芬於警詢證述之真實性，再參之洪淑芬前因施用第一級及第二級毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒並強制戒治，而本件查獲後，亦因施用海洛因，經本院以九十六年度訴字第七四四號判決判處罪刑確定，此有洪淑芬之臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書附卷為佐（見附表二編號十所示證據出處），堪認洪淑芬確有施用毒品之惡習，而有向被告購買海洛因之動機與需求，亦可擔保其證述向被告購買毒品等節，應非誣指。至於販賣之價格及數量，參酌洪淑芬證述及譯文所示，認定如附表二編號十所列，並衡情此等價格，應係供施用一次之數量。
⒉至於洪淑芬於原審審理中翻異前詞，證稱：與被告合資係「
阿龍」購買等語，然又證稱：那段時間在接受美沙酮治療，被告會告知不要再施用海洛因，始在電話中稱係朋友要買等語（見原審卷二第九十一頁），然觀之前揭譯文，並無洪淑芬證述之情形，況且洪淑芬既證稱：九十六年一、二月時與被告係男女朋友，但後來被告打伊之後即未在一起，九十六年三月十二日通聯時，已非男女朋友等語（見原審卷二第九十九至一００頁），即洪淑芬與被告若確曾經係男女朋友，惟於本件通聯所示時間已無此等關係，佐以上開通聯譯文，洪淑芬僅稱「要一千」等語，被告即知悉所為何物，並告知地點交付，顯無怨隙之情，益徵洪淑芬於警詢中應無任意羅織被告有販賣毒品犯行而致其陷罪，且所證述情節與通聯譯文相當，較為可信，於原審之證述，顯有迴護被告之情，復佐以被告於警詢中供稱：洪淑芬會向伊討海洛因及甲基安非他命，若不從會遭恐嚇等語（見警一卷第七頁），然於偵查中改供述：洪淑芬會找伊合資買毒品等語（見偵一卷第六頁），復於原審行準備程序中則供陳：與 陳美伶 合資買毒品後，至陳秀茹之理容店，洪淑芬會一起施用等語（見原審卷一第一一九頁），再於洪淑芬於原審審理作證後，改以與洪淑芬合資購買毒品，有介紹對方與洪淑芬認識，洪淑芬也見過該人等語置辯（見原審卷二第一五二頁），供詞不惟前後反覆，且與通聯譯文未合，所辯顯屬無憑，不足採信，而證人洪淑芬於原審中之證述，亦顯偏袒迴護被告，亦非可信。
㈤有關販賣甲基安非他命予朱國元部分（附表三編號一至三、七至十一）：
⒈證人朱國元（綽號肉丸）於警詢、偵查中具結證述綦詳，並
有指認照片、臺灣嘉義地方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐，且朱國元證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，觀之前揭通訊監察譯文所示，朱國元以其使用之號行動電話0000000000號與被告所使用之0000000000、0000000000號行動電話聯絡，分別為以下之通聯內容：①於九十六年十二月二十日凌晨一時三十九分三十三秒，被告（Ａ）使用0000000000號行動電話撥打朱國元（Ｂ）之行動電話，謂之：「Ａ：自強街你知道嗎？Ｂ：到自強街嗎？Ａ：我從水上回去。Ｂ：在哪裡等。Ａ：全家便利商店右轉。Ｂ：好。」等語。②於九十五年十二月二十二日凌晨零時四十三分二十一秒，朱國元（Ａ）以其使用之行動電話撥打被告
（Ｂ）使用之0000000000號行動電話，通話內容則為：「Ａ：阿富你有在家嗎？Ｂ：怎樣？Ａ：處理一下。
Ｂ：多少？Ａ：一樣半個。Ｂ：半個多少錢你知道嗎？Ａ：你要算我多少？Ｂ：沒有七千元我怎麼可能出。Ａ：你昨天不是說要算我六千五百元？Ｂ：六千五百就被你唬了，你欠我的要不要還？Ａ：我跟你說我明天一起給你。Ｂ：連現在這個嗎？Ａ：對。Ｂ：你明天再過來拿，我在欠現金。Ａ：我目前沒現金。Ｂ：我先給別人，你明天再拿。Ａ：先一點給我。Ｂ：我先拿一千元的給你。Ａ：好。」等語，再於同日中午十二時四十二分三十六秒由朱國元撥打被告使用之行動電話，其內容：「Ａ：我等一下從你那裡過去拿。Ｂ：你要拿多少還我？Ａ：不要說多少，我等一下拿的現金給你。
Ｂ：你準備多少要拿？Ａ：六千五元。Ｂ如果有人先到，我在叫人家拿過來。‧‧‧。」等語。③又於九十六年一月五日晚上八時零分二十五秒，朱國元（Ａ）以其家用電話00－0000000號電話撥打被告（Ｂ）使用之0000000000號行動電話，通話內容則為：「Ａ：你在哪裡？
Ｂ：你是誰？Ａ：我是肉丸。Ｂ：我在家裡。Ａ：好。」等語。④於九十六年三月六日上午八時三十二分三秒，朱國元
（Ａ）以其使用之行動電話撥打被告（Ｂ）使用之0000000000號行動電話，通話內容則為：「Ａ：還你三千五。Ｂ：你的要多少處理一下。‧‧‧Ａ：在停車場那邊，快一點，我現在過去。Ｂ；你過來停車場等一下。」等語。⑤於九十六年三月十二日上午十時四十三分三十五秒，被告
（Ａ）使用0000000000號行動電話撥打朱國元（Ｂ）之行動電話，謂之：「Ａ：你現在怎樣？Ｂ：我要六千元，我這裡有三千元，明天再給你三千元好嗎？Ａ：不要這樣，你還欠我一萬五千元。Ｂ：我明天給你一萬元。Ａ：你明天拿給我我再給你，你現在要怎樣？Ｂ：我先還你三千元，你要多久？Ａ：十五至二十分鐘。Ｂ：一樣的地方嗎？Ａ：對。」等語。再於同日上午十一時十八分三十一秒、十一時二十一分零秒，被告（Ａ）撥打朱國元（Ｂ）之行動電話，謂之：「Ａ：你是多久會到？Ｂ：我到了，我上博愛路了。Ａ：好。」、「Ａ：你知道黃金海岸嗎？Ｂ：我到了。Ａ：你在哪裡？Ｂ：停車場。Ａ：你繞回來第一個紅綠燈口。」等語。而於同日上午十一時四十六分一秒，則由朱國元（Ａ）撥打被告（Ｂ）之行動電話，通聯內容為「Ａ：老大差太多吧。Ｂ：那是大的袋子。Ａ：一樣，我又不是看不懂。
Ｂ：我馬上秤給你看。Ａ：這樣我以後不跟你拿了，越差越多。‧‧‧」等語⑥於九十六年三月十四日凌晨零時五十六分五秒，朱國元（Ａ）以其使用之行動電話撥打被告（Ｂ）使用之0000000000號行動電話，通話內容為：「
Ａ：還你六千元。‧‧‧Ｂ：你六千元是要先還我的嗎？Ａ：先那個，我星期四有中再全部還你。‧‧‧Ｂ：你說要拿六千元，就要六千元，別人都是七千元。Ａ：我們認識那麼久了，也不是第一次和你作生意。Ｂ：這樣都沒利潤了，我還做要死。‧‧‧Ｂ：我讓你欠的最嚴重，一包二千元。Ａ：不要這樣算，這樣我就不划算了。Ｂ：什麼不划算？我說我一個利潤才二千元，讓你欠一萬五千元就沒利潤了。‧‧‧‧Ａ：‧‧我到博愛路了。Ｂ：我人在市內。Ａ：這樣最好。Ｂ：我這裡沒有，我還要去那裡拿。Ａ：快一點，不然我又等很久。Ｂ：我要你回一千元。說隔天要還三千元也沒有。Ａ：你要多久？Ｂ：十幾分。」等語，再於同日凌晨一時十四分二十八秒由朱國元撥打被告使用之行動電話，其內容：「Ａ：你可以回來一點嗎？Ｂ：哪裡？Ａ：嘉雄陸橋這裡。Ｂ：為什麼要在市內？Ａ：不然在興業路地下道這裡。
Ｂ：我還在往水上路上。Ａ：好。」等語。⑦於九十六年三月十七日中午十二時五十分五十二秒，朱國元（Ａ）以其使用之行動電話撥打被告（Ｂ）使用之0000000000號行動電話，通話內容為：「Ａ：等一下還你九千元，連那天一千元總共一萬元，不是全部都還你，你知道意思嗎？。
Ｂ：我知道你要拿一萬元給我，還要借六千元對不對？Ａ：沒有，我要拿九千元給你。Ｂ：這樣哪有算還我？現在嗎？
Ａ：差不多二十分鐘。‧‧‧」等語。⒉由前揭對話內容雖未明示購買毒品甲基安非他命，惟朱國元
已證稱：「半個」指半錢，七千元、六千五百元即為半錢之價格，與被告認識很久，但之前已無聯絡，係間接自朋友處得知被告有毒品來源，因遇到被告，親自向其索討電話號碼等語（見原審卷一第一七八、一八三頁），又前揭對話內容明顯可知，朱國元稱被告「阿富」，多次交易過程，被告從中確有牟取利潤，對於朱國元屢積欠購買毒品之費用，有所不滿而抱怨，再參之朱國元前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，本次查獲後亦因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（九十六年度毒偵字第五六四號），並經原審以九十六年度嘉簡字第七六四號判決判處罪刑確定，此有朱國元之臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請簡易判決處刑書、判決書等件附卷為佐（見附表三編號一至三、七至十一所示證據出處），堪認朱國元確有施用毒品之習性，而有向被告購買甲基安非他命之動機與需求，已堪佐證朱國元於警詢及偵查中具結之證述應與事實相符。
⒊至於朱國元於原審審理中翻異前詞，先證稱：係跟被告「拿
」毒品，非跟被告「買」毒品，透過被告向他人購買，與被告並無金錢往來，亦無合資做生意或投資等語（見原審卷一第一七七至一七八頁），然再經提示通聯譯文質問後，改證陳：確實有說欠被告錢，有時候被告會讓伊欠錢，只有透過被告拿毒品，交毒品之人並非被告等語（見原審卷一第一七九至一八０頁），然又改證述：拿毒品之人有時候係被告，有時不是，根據卷附通聯內容，均係先跟被告約妥後，再去跟被告拿毒品等語（見原審卷一第一八六頁），朱國元於同次審理過程，所為證述前後不一致，甚有瑕疵可指，然既已證述前揭監聽譯文確為其與被告通話無誤，而該通話內容已徵被告交付朱國元毒品，並非毫無牟利之意，若朱國元僅係託被告向他人拿毒品，則何以屢次均與被告商談價格，被告對於朱國元積欠款項乙節，亦甚為不滿，並埋怨如此將使其毫無利潤可賺等語，顯見朱國元於原審證述係委託被告向他人拿毒品云云，悖於通聯譯文內容，無非係為脫免被告罪責，毫無可信，且因被告同庭壓力，而有袒護被告之情。再輔之被告於警詢中先供承：朱國元撥打電話均係詢問何處可買到第二級毒品，告知找綽號「阿富」之人，並未販賣毒品予朱國元等語（見警一卷第四至五頁），再於原審行準備程序中陳稱：與朱國元很久未見面，係「 阿祈 」帶朱國元來，有帶朱國元去找「邱正雄」，告知朱國元之後自行找「邱正雄」買毒品；若合資每次拿六千元，一人出三千元，若朱國元自己買，都拿三千五百元或三千元等語（見原審卷一第一一
八、一一九頁），顯見被告供詞前後不一，且與朱國元於原審所證述情節亦未相合，復與前揭通訊監察譯文內容相佐，被告之辯解不足採信。
⒋再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其
陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院九十三年度臺上字第四六三二號判決意旨參照），朱國元於警詢及偵查所具結證稱附表三編號十一所示向被告購買甲基安非他命乙節，據其於偵查中證稱：扣案之安非他命係九十六年三月二十五日晚上十一時許，在嘉義縣水上鄉台一線北回歸線處，向被告以六千元價格購買二包，係以0000000000號行動電話撥打至被告使用之0000000000號行動電話約定交易等語（見偵一卷第四十八頁），雖本次並無通訊監察譯文可佐，然因前數次購買毒品事實，已有監聽譯文可證，朱國元與被告復無恩怨，亦據其陳稱在卷（見警一卷第十五頁），朱國元應無誣指被告販賣毒品，而自陷偽證重罪之刑罰，佐以朱國元確有施用毒品之習性，被告亦坦承：九十六年三月二十五日那次確與朱國元約定在該處等語（見原審卷二第一五一頁），相互勾稽佐證，已足為補強，堪認朱國元確有於附表三編號十一所示時、地，向被告購買甲基安非他命一次，要無疑義。至於朱國元向被告購買甲基安非他命之價格，依朱國元於原審所證述：最少有買過三千五百元，亦有六千元、六千五百元，忘記有無九千元，而半錢係六千五百元、七千元等語（見原審卷一第一七八、一八四至一八五頁），再核以前揭通聯譯文所示，依「罪疑有利被告」之法則，各認定如附表三編號一至三、七至十一所示之價格及數量。
㈥有關販賣甲基安非他命予戊○○部分（附表三編號五）：
⒈證人戊○○於警詢、偵查中具結證述綦詳，並有指認照片、
臺灣嘉義地方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐（見附表三編號五所示證據出處），且戊○○證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，觀之前揭通訊監察譯文所示，戊○○（Ａ）於九十六年一月十一日中午十二時三十八分五十八秒，以使用門號0000000000號撥打被告（Ｂ）所使用之0000000000號行動電話，對話內容為：「Ａ：我是西裝的朋友阿福，剛才西裝有打給你，我要二千元，要在哪裡等？Ｂ：玉山路過世賢路。Ａ：好。Ｂ：你多久到？Ａ：十分鐘。‧‧‧。」等語，嗣於同日中午十二時四十分五十秒及下午一時一分四十八秒，則由被告（Ａ）撥打戊○○（Ｂ）之行動電話，對話內容則為「Ａ：阿福你可能要等一下，我身上剛好沒有帶。Ｂ：我騎到了。Ａ：等一下。Ｂ：好。」、「Ａ：阿福，你在世賢路，榮民醫院嗎？Ｂ：你過來就看到了。Ａ：好。」等語，由前揭對話內容雖未明示購買毒品甲基安非他命，惟證人戊○○於本院審理時已到庭具結明確證稱：「問：（提示0000000000號警卷第44頁）九十六年一月十一日中午十二時三十八分五十八秒監聽譯文所載，就是你與「阿富」通話交易安非他命的？答：是的。」（見本院卷第二二三頁），且核其內容與一般毒品交易者用語相當，亦以密接之通聯，確認已到約定之交易地點，益足以佐證戊○○於警詢證述之真實性；再參之戊○○前於八十八年間，即因施用毒品案件，經裁定執行觀察、勒戒，雖本案於九十六年一月二十三日查獲後經警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陰性反應，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以九十六年度毒偵字第三三四號不起訴處分在案，此有不起訴處分書存卷可稽（見前揭證據出處），然一般尿液中可檢出甲基安非他命之最大時限為一至五日，且亦與施用劑量、頻率、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況等，致個案而異，已於前述，又戊○○於警詢中已陳稱：最後一次施用甲基安非他命係於九十六年一月十八日中午等語（見警一卷第十頁），即已超出可檢測尿液中含甲基安非他命成分之最大時限，顯無從藉由尿液檢驗測出，復佐以前揭通訊監察譯文，戊○○確實向被告購買安非他命（甲基安非他命），並約定地點後取得毒品，應無疑義，足資擔保戊○○所證稱確有施用甲基安非他命犯行之真實性，要難僅以其驗尿報告呈陰性反應，而遽以推斷其所為證述不可信，亦應無疑。況且戊○○前亦因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，甫於九十七年五月九日因無繼續施用毒品傾向而出監釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以九十七年度毒偵字第一三七號不起訴處分在案，此有戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書存卷足按（見前揭證據出處），亦足以佐證戊○○證述其有施用毒品之習性，益徵其有向被告購買毒品之需求。至於販賣之價格及數量，參酌戊○○證述及譯文所示，認定各如附表三編號編號五所列，並衡情此等價格，應係供施用一次之數量。
⒉因證人戊○○於警詢中證述於九十六年一月十一日向被告購
買甲基安非他命一次，價格為二千元等情，已有通訊監察譯文足以憑信，兼衡被告於原審法院行準備程序中就「手機號碼0000000000、0000000000都是被告在使用，0000000000電話被告從九十五年十一、十二月份使用到九十六年一月底，0000000000被告從九十五年十二月至九十六年一月開始使用到九十六年四、五月份。」之事實不爭執（見原審卷一第一二一頁），及被告於警詢中係供稱：門號0000000000號行動電話係「阿富」在使用等語（見警一卷第四頁），然於原審法院行準備程序中改供陳：透過綽號「西裝」之人與戊○○認識，買安非他命那一次係幫其等聯絡，不知交易細節等語（見原審卷一第一一八頁），供詞不一，又與前揭譯文不合，礙難採信。
⒊至證人戊○○於偵查中改稱：我指認照片的人是開車的人，
是駕駛座旁的人將毒品交給我云云（見偵一卷第七二頁），於本院審理時亦翻異前供，證稱：我沒有向在庭被告買過毒品，我在檢察官問我時，我有說被告是開車的人不是賣我毒品的人，在那之前我沒有見過被告，不認識被告。（偵查中）我的意思是說我透過朋友買毒品，那個朋友是否向被告買的，我不知道，我看到是被告開車來，我是把錢交給駕駛座旁邊那個人，不是交給被告等語（見本院卷第二二二頁）。然查證人戊○○於本院審理時亦證述：「問：（提示0000000000號警卷第44頁）九十六年一月十一日中午十二時三十八分五十八秒監聽譯文所載，就是你與「阿富」通話交易安非他命的？答：是的。」，而由譯文顯示，該對話內容為：「
Ａ：我是西裝的朋友阿福，剛才西裝有打給你，我要二千元，要在哪裡等？Ｂ：玉山路過世賢路。Ａ：好。Ｂ：你多久到？Ａ：十分鐘。‧‧‧。」等語，嗣於同日中午十二時四十分五十秒及下午一時一分四十八秒，則由被告（Ａ）撥打戊○○（Ｂ）之行動電話，對話內容則為「Ａ：阿福你可能要等一下，我身上剛好沒有帶。Ｂ：我騎到了。Ａ：等一下。Ｂ：好。」、「Ａ：阿福，你在世賢路，榮民醫院嗎？Ｂ：你過來就看到了。Ａ：好。」等語，由前揭對話內容雖未明示購買毒品甲基安非他命，惟核其內容與一般毒品交易者用語相當，亦以密接之通聯，確認已到約定之交易地點，且與證人戊○○於警詢中所明確證述：「之前係透過一位綽號『西裝』的男子向人購買安非他命，最近綽號『西裝』的男子告訴我販毒之人連絡電話為0000000000，我便以我的0000000000電話連絡綽號『阿富』之男子向他購買毒品」、「我自己向綽號『阿富』的男子購買一次新台幣二千元之安非他命，在嘉義市榮民醫院前交易」、「我與乙○○不認識，我是經過綽號「西裝」男子介紹的，我以0000000000電話與他連絡，我與乙○○沒有仇隙」、「警方出示譯文表上之九十六年一月十一日中午十二時三十八分五十八秒（通話）就是我向「阿富」購買毒品之時間」云云（見警一卷第十一頁）符合，且與被告於原審法院行準備程序中上開不爭執之「手機號碼0000000000是被告在使用，0000000000電話被告從九十五年十一、十二月份使用到九十六年一月底」之事實，及所供陳：「透過綽號『西裝』之人與戊○○認識」（見原審卷一第一一八頁）亦均相符，顯示證人戊○○於偵查中及本院審理時翻異前供所為上揭「被告是開車的人不是賣我毒品的人，我看到是被告開車來，我是把錢交給駕駛座旁邊那個人，不是交給被告，是駕駛座旁的人將毒品交給我」之證述，係屬迴護被告之詞，非為真實，不足採為有利被告認定之證據，亦附此敘明。
㈦有關販賣海洛因予郭啟章部分（附表三編號六）：
⒈證人郭啟章於警詢中證述綦詳，並有指認照片、臺灣嘉義地
方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐，且郭啟章證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，觀之前揭通訊監察譯文所示，郭啟章（Ａ）以其使用之0000000000號行動電話於九十六年三月六日晚上九時五分五十五秒，撥打被告（Ｂ）使用之門號0000000000號行動電話，對話內容為：「Ａ：哥，我是 阿章 ，硬的八分之一多少？Ｂ：電話講這個。Ａ：我用公用電話打。」，嗣郭啟章旋以公共電話撥打被告前揭行動電話，謂以：「Ａ：哥，方便講話嗎？Ｂ：電話不要講那個，三千五百至四千元。Ａ：我和一個朋友公家買，要到哪裡找你？Ｂ：錢要夠嗎？不要向上次那樣。Ａ：三千五百元夠。Ｂ：你在哪裡？Ａ：我在中興路這邊。Ｂ：你想辦法到博愛路這裡，你用你的電話。我再向你說地方。Ａ：好。」等語，郭啟章再以其所用之行動電話撥打被告行動電話，其通話內容則為：「Ａ：哥。Ｂ：你從博愛路水上方向，我再告訴你。Ａ：好。」、「Ａ：哥。Ｂ：你在哪裡？Ａ：我在水上路要到家具行了。Ｂ：你有沒有看見有一條發亮的天橋，你到前一個綠燈口。Ｂ：好。」等語，而衡諸一般毒品交易用語，「硬的」即指毒品甲基安非他命（安非他命）無疑，又毒品交易本即違法，被告與郭啟章知之甚明，若「硬的八分之一」等語非謂購買毒品，則被告何以阻止郭啟章使用行動電話聯絡？且郭啟章旋改用公共電話撥打被告行動電話聯絡交易地點及價格，已徵郭啟章前揭證述，顯然有據，再參之郭啟章前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判處罪刑確定，又本次經警查獲後，亦因施用第二級毒品罪，經本院判處罪刑確定，此有郭啟章之臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書等件附卷為佐（見附表三編號六所示證據出處），堪認郭啟章確有施用毒品之習性，而有向被告購買海洛因之動機與需求，均足以佐證郭啟章前揭向被告購買毒品證詞之真實性。至於販賣之價格及數量，參酌郭啟章證述及譯文所示，認定如附表三編號六所列。
⒉至於郭啟章於原審審理中翻異前詞，先證稱：稱被告為「林
哥」，跟「 阿豆 」合資，打電話給被告後，被告帶同向「阿龍」合資購買，即通訊監聽譯文所示之九十六年三月六日，買安非他命八分之一錢，價格為三千五百元，約在北回歸線那邊，對方有人過來，伊並未下車等語（見原審卷二第七十六至七十八、八十頁），然經質問後又證述：那天到停車場那邊，被告告知要合資，被告之朋友到後說七千元，被告下車去拿毒品，拿到毒品後即交給伊，並未分裝等語（見原審卷二第八十七頁），輔以前揭通訊監聽譯文，郭啟章以行動電話聯絡購買「硬的八分之一」時，被告表示不要用電話聯絡此等情事，郭啟章始改用公用電話，而被告對於購買價格，亦係與郭啟章商訂，確認郭啟章有足夠資力支付三千五百元後，被告始應允而再約定交付地點，若係合資，則雙方應就購買數量而各應出資多少為商議，郭啟章於原審所證述情節，顯無法與通聯內容契合，已難採信，況被告於警詢中先供稱：不認識郭啟章云云（見警一卷第七頁），而於原審行準備程序中改供述：跟陳美伶合資購買毒品後，會與陳美伶、陳秀茹、郭啟章一起施用等語（見原審卷一第一一九頁），然郭啟章於原審詰問證述後，被告再改以：跟郭啟章合夥，聯絡「阿龍」購買安非他命，即一起施用等語置辯（見原審卷二第一五一頁），被告供詞反覆不一，亦甚為矛盾，況且郭啟章均亦未證述拿到毒品後即與被告共同施用等情，更徵被告之辯詞，毫無可信，況販賣毒品係屬重罪，被告己身有毒品案件前案紀錄，對此無從諉以不知，亦應知「硬的」之類用語已屬警調單位所熟知之暗語，對於郭啟章之來電謂以「硬的」等語時，心生警惕而要求勿用行動電話談及價格、數量等交易該等情事，已徵被告絕非單純與郭啟章欲合資購買毒品，至為瞭然。再參之郭啟章證稱：被告係因陳美伶之故，九十六年三月才認識被告等語（見原審卷二第八十四頁），則以被告與郭啟章並無特殊情誼，被告何以甘冒被查緝之風險，帶同並未熟識之郭啟章一同前往購買毒品？且甲基安非他命毒品價格高昂，依交易常態，一千元價格之數量，亦僅供施用一、二次，被告已供稱欠賭債而借客票還錢等情（見原審卷二第一０二頁），亦據證人 丁妙女 證稱：被告會賭博，應該有欠賭債，才會向伊借錢等語（見原審卷二第一０八頁），被告經濟狀況顯然欠佳，更無可能與他人合資購得毒品後，再將購得價格昂貴之毒品供尚非熟識之人施用，反之，更有販賣毒品牟取高額利益之動機，被告前揭辯解，均為飾卸之詞，洵無可採。
㈧所謂「合資」購買毒品，對於出面向上手購買毒品再轉交者
並無利可圖，且購買者原可依其資力不同而增減其購買之數量，並無與他人合資購買之必要性存在，徒增遭緝獲之風險。又毒品係違禁物，物稀價昂，貨源取得不易，並非以一般商品交易市場之供需原則可得解釋，且對於毒品有需求者，畢竟仍屬少數之特定人，販賣第一級毒品所承擔之刑責更重於殺人者，販賣第二級毒品之刑罰制裁亦屬重刑，販賣者因此高度風險之考量，導致毒品量微而價昂，即藉此賺取最大淨利，換言之，因販賣者所承擔嚴酷重刑制裁之高度風險，使毒品價格並非等同一般商品，供給者無須藉由量大而價廉方式促銷，刺激消費，是有謂：合資購買較為便宜等情，衡情應僅存於彼此間具有較特殊之關係或交情，始有可能，若無特殊關係，則豈非暴露己身施用毒品犯行，增加遭緝獲之風險，復又無利可圖。另所謂「代為購買」，一般均係在購買者無貨源而代買者有貨源情形下為常見，惟如非具有特殊關係或交情，亦應無甘冒遭查緝之風險而無償代為購買毒品，若代買者以相同價格買入一定份量毒品，後減少若干份量，交付「委託購買者」，或由其先以一定價格買入毒品後，再以較高價格交付相同份量毒品予「委託購買者」，以獲取代買轉手之報酬或利潤，究其行為實際內涵與效果，與轉賣或販賣以賺取差價行為，並無二致，而與販賣相當，要難以此而圖卸責。本案被告於原審審理中辯稱與郭啟章、丙○○、洪淑芬係合資購買毒品，另僅協助戊○○、朱國元、何俊達向他人購買毒品云云，然被告與其等均無特殊交情，有者僅係他人介紹，皆已於前述，難認被告屢次均與其等合資購買或協助向他人購買，況且被告所辯與各該通訊監察譯文所示均不合，又本案前述證人朱國元、蕭景仁均稱呼被告為「富哥」、「阿富」，且戊○○等人與被告聯絡之行動電話門號即為被告自承使用之門號0000000000、0000000000號行動電話，而各該通聯之內容俱與一般毒品買賣交易者之特徵用語相當，且對於聯絡交易地點，亦係以行動電話密集聯絡方式更換或確認，在在均徵被告與戊○○等人係為毒品交易而聯絡，絕非係合資或協助聯絡購買毒品等情，亦為灼然。
㈨再者，毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重
者為行為人在主觀上有藉以牟利之惡性及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，其「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。又海洛因、甲基安非他命等毒品之非法交易，警方嚴加查緝，且國家科以重罰不容寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴（最高法院九十五年度臺上字第三０一號判決意旨可資參照）。被告於附表二所示之時、地，以所載之價格交付海洛因予蕭景仁、丙○○、何俊達、洪淑芬等四人，共計十次，得款總計九千元，而於附表三所示時、地，以所列價格，販賣甲基安非他命予朱國元、丙○○、戊○○、郭啟章等四人，得款總計四萬六千元，均屬有償交易，況其中與朱國元之通聯譯文內容尚且提及「利潤」等情，誠如前述，再參照前揭實務見解，認被告主觀上確有營利之意圖，要應無疑。
㈩此外，另有使用者資料查詢（見原審卷二第一六０、一六一
頁）、扣案被告所有，供其與附表二、三所示之人聯絡毒品交易所用之門號0000000000號、0000000000號行動電話二支存卷為憑，綜上所述，被告所辯，顯與常理不符，無足採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至於被告另於原審辯論中雖聲請傳喚綽號「阿俊」之「 劉嘉俊 」（音譯），欲證明係「阿俊」帶同何俊達前來，由被告聯絡再向「阿龍」購買毒品，並由「阿龍」交付毒品乙節，然被告並未知「劉嘉俊」之人真實姓名年籍及住址等基本資料，無從傳訊，且何俊達係向被告購買毒品等情，犯罪事實已臻明瞭無再調查之必要，無庸再予傳喚，附予敘明。
二、論罪部分：㈠查海洛因及甲基安非他命，係毒品危害防制條例第二條第二
項第一款、第二款所列之第一、二級毒品，被告分別販賣海洛因及甲基安非他命予他人，核其所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪、同條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。被告販賣毒品而持有毒品海洛因及甲基安非他命之行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又附表二所示十次販賣第一級毒品罪、附表三所示十一次販賣第二級毒品罪，犯意均屬各別，行為亦互異，應分論併罰。另刑法於九十四年二月二日修正公布，而於九十五年七月一日施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第五十六條連續犯之規定。另刑法上所謂集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，對於集合犯之解釋，須符合立法者之意向。再依刑法第五十六條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院九十六年度第九次刑庭會議決議意旨參照）。是被告本件販賣毒品犯行均於九十五年七月一日新刑法修正施行日後，則適用修正後刑法規定，多次販賣之犯意均屬各別，且販賣第一、二級毒品之犯罪構成要件不同，應予分論併罰，公訴意旨認多次販賣行為係屬集合犯（見原審卷二第一五四頁），應各論以一罪，容有誤會，併予說明。
㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院於九十一年
一月二十九日，以九十年度訴字第三八五號判決判處有期徒刑一年確定，九十三年七月三十日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯附表二、三所示法定本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯，除販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，及販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法均不得加重外，餘則依法加重其刑。另本院認定被告販賣第一級毒品海洛因雖有十次，然每次販賣所得非鉅，僅二次五百元，其餘均各一千元，且販賣對象為四人，販賣數量不多，相對於每次販賣毒品動輒達公斤以上數量者或長期大量販賣毒品之人而言，被告對社會治安及國民健康之危害較小，情節較輕，如科予被告販賣第一級毒品罪之法定最低度刑即無期徒刑，將使被告人身自由遭受永久之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可值同情憫恕之處，本院審酌上情，就被告所犯如附表二所示各次之販賣第一級毒品罪部分，各適用刑法第五十九條酌減其刑。至於被告主張其已供出毒品來源係「邱正雄」等人，依法應減輕其刑云云，然被告於警、偵訊中，並未具體指明毒品來源，所稱均為綽號，亦不知真實姓名年籍資料，又本件通聯監聽所得，亦無被告與毒品來源者聯絡，即未有因被告供述而查獲毒品來源等情，亦有嘉義縣警察局九十七年二月二十九日嘉縣警刑偵二字第０９７００１４８８５號函在卷可參（見原審卷一第一六一至一七０頁），既未供出毒品來源，無破獲毒品來源之可言，即無毒品危害防制條例第十七條得減輕其刑之適用，附此說明。
三、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告亦基於販賣第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命之犯意，分別：⑴於九十五年十二月十三日、十二月十四日、十二月十五日，販賣一千元至四千元不等之海洛因予洪淑芬；⑵販賣一千元至三千元不等之海洛因及甲基安非他命予郭啟章；⑶於九十六年一月初某日販賣甲基安非他命二次各一千元予戊○○；⑷於九十六年二月初某日販賣三千元甲基安非他命予陳秀茹四次，亦均涉犯毒品危害防制條例第四條第一項、第二項之罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。
㈢公訴意旨認被告前揭涉犯販賣第一級毒品海洛因及販賣第二
級毒品安非他命罪嫌，無非係以證人洪淑芬、郭啟章、戊○○、陳秀茹之證述及通訊監察譯文、扣案之海洛因、甲基安非他命等物為其依據，惟訊據被告堅決否認有此部分販賣海洛因及甲基安非他命之犯行，辯稱：與洪淑芬、郭啟章係合資；戊○○為警查獲後驗尿報告係陰性，且於偵查中指認被告係開車之人，顯見其證詞有瑕疵，且未曾販賣毒品予陳秀茹，係與陳美伶合資後，會拿回去共同施用，而陳秀茹亦會一起施用等語。
㈣經查：
⒈證人洪淑芬於警詢中證稱：九十五年十一月起至九十六年五
月十一日止，總共向被告購買多次，海洛因價格為四千元至一千元不等，均在嘉義縣水上鄉水上機場附近交易，均以門號0000000000號、0000000000號行動電話撥打綽號「阿富」、「 阿林 」之行動電話，聯絡購買毒品等語（見警一卷第三十五頁），然於原審審理中，翻異前證，證稱：係合資購買，總共四次等語（見原審卷二第九十六頁），惟僅九十六年三月十二日該次通聯有譯文在卷可按，已於前述，其餘證述之購買時間均無譯文可佐，尚難僅憑該次確向被告購買海洛因乙節，率而推斷洪淑芬於此之前亦係向被告購買海洛因，況洪淑芬並未於偵查中經檢察官訊問，對於其餘向被告購買海洛因之時間、數量、價格等基礎事實，均付之闕如，於原審審理中亦證陳係與被告合資，亦無從逕認被告除附表二編號十外另有販賣海洛因予洪淑芬之其餘犯行，至為灼然。
⒉證人郭啟章於警詢中證稱：撥打行動電話或女友陳美伶之行
動電話0000000000號至被告使用之0000000000號行動電話，向被告購買海洛因及安非他命毒品二至三次，每次價格一千元至三千元，交易地點在嘉義縣水上鄉省道台一線公路水上機場附近等語（見警一卷第二十二、二十三頁），復於原審審理中證稱：與被告合資購買甲基安非他命一次，即通聯譯文所示之九十六年三月六日該次等語，雖證述與通聯譯文未合，本院認仍係向被告購買無訛，然除此之外，其餘究竟向被告購買海洛因或甲基安非他命，及各該時間、次數、價格等情，郭啟章並未證述及此，且偵查中亦未經檢察官訊問，迄原審及本院審理時已難探其真實，再者，證人陳美伶於原審審理中亦具結證稱：並未向被告購買毒品，亦未與被告合資購買，且與郭啟章係友人，未曾與郭啟章一起向被告拿過毒品，跟郭啟章常吵架等語（見原審卷二第一三三、一三七、一三八），益徵郭啟章前揭證述並無憑據，復亦無通聯譯文等相關證據可供佐證，公訴意旨亦未確定犯罪時間等情，難認被告確有此部分犯行。
⒊證人戊○○於警詢中證稱：拜託綽號「西裝」向被告購買二
次各一千元之甲基安非他命等語（見警一卷第十一頁），於本院審理時雖亦為相同證述（見本院卷第二二二至二二三頁），然於偵查中具結證稱：農曆年前朋友幫忙購買一千元甲基安非他命等語（見偵一卷第七二頁），可見戊○○於檢察官面前及警詢中、本院審理時之證詞反覆不一，就被告除通聯譯文所示九十六年一月十一日販賣二千元之甲基安非他命一次予戊○○外，其餘有無再販賣予戊○○及販賣之次數、時間及地點，證人之證述前後已有不符，而有明顯之瑕疵存在，其證詞顯然不可遽採。
⒋證人陳秀茹於警詢中證稱：於九十六年二月初，向被告購買
安非他命四次，價格各三千元，交易地點在嘉義市○○路○○○號開設之「美如花理髮廳」等語（見警一卷第三０至三十一頁），然於原審審理中證述：並未向被告購買毒品，亦未與被告一起施用毒品，又00－0000000號電話雖為店裡之電話號碼，然卷附九十六年三月二十四日之通話內容並非其所為，本次查獲施用之毒品係在店內撿到，放很久才拿出來施用等語（見原審卷二第十三、十四、十六、二十頁），雖陳秀茹前後證述不一，而撿到毒品乙節亦與常情有違，然00－0000000號家用電話係陳秀茹開設之「美如花理髮廳」所使用，除陳秀茹外，陳美伶等人亦會至該處，即使用該電話之人顯非陳秀茹一人，再者00－0000000號電話使用者於九十六年三月二十四日上午十一時十八分十三秒，撥打被告使用之0000000000號行動電話，通話內容係：「我朋友叫我幫他拿五百元女生」、「五百元太少了」等語，雖與一般毒品交易暗語「女生」即指「海洛因」相符，然對話內容並未述及被告已應允販賣海洛因，陳秀茹亦否認該次通聯為其所為，又與其餘警詢證述向被告購買毒品之時間未合，而陳秀茹於偵查中未經具結作證，於原審審理中堅證未向被告購買毒品，復無其他積極證據足供推斷被告販賣毒品之確切時間，難逕認被告有公訴意旨所指此部分犯行。
㈤綜上各節，前揭有關被告販賣海洛因或甲基安非他命之時間
、數量、價格、地點等交易基礎事實，公訴意旨均未指明，且洪淑芬、郭啟章、戊○○、陳秀茹於原審審理中、或本院審理時皆翻異前證，無從藉由交互詰問探悉前揭販賣實情，亦均無通聯譯文為憑，復查無其他積極證據足堪佐證公訴意旨所指此部分販賣予洪淑芬、郭啟章、戊○○、陳秀茹毒品時間等各情，此部分尚無從使本院獲得被告有罪之心證，依「罪疑有利被告」之法則，應認其犯罪嫌疑不足，然因該無法證明之部分縱使成立犯罪，公訴意旨認各與附表二、三所示之罪各具有集合犯之包括一罪關係，就此爰不另為無罪之諭知，併以敘明。
四、科刑部分：原審法院適用毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十九條、第五十一條第五款，審酌被告國中肄業之智識程度，正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，為圖謀己利之犯罪動機及目的，無視於國家禁絕毒害之禁令，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以牟利，非但使購買者易於取得毒品，戕害身心健康，所為將造成社會治安之潛在危險，影響不小，再參以被告犯後就販賣毒品犯行辯解反覆不一，顯然未知悔意之態度、本件販賣毒品之數量、次數、對象共計七人、所得不法利益核共五萬五千元、自承從事海產中盤商生意、家中有父母親、小孩之經濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表二、三所示論罪科刑欄所載之刑，並連同撤回上訴而確定如原判決附表一所示論罪科刑欄所載之刑，合併定應執行有期徒刑二十五年；又⑴就本件扣得之海洛因五包（合計淨重零點九四公克，空包裝總重一點一一公克）、甲基安非他命二包（驗前淨重分別為零點七四七公克、零點七七五公克，驗後淨重分別為零點七四五公克、零點七七三公克），均屬毒品，且數量甚微，空包裝重亦係計算直接裝載檢品（即毒品海洛因）之包裝重量，顯見該包裝袋中裝載之毒品無法與包裝袋析離，均依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之；⑵本案被告持以供犯罪使用之門號0000000000號、0000000000行動電話各一支，為其使用，並屬其所有，業據被告供承在卷，並有使用者資料查詢存卷可稽（見原審卷二第一四八、一六０、一六一頁），依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收；⑶被告因附表二所示販賣第一級毒品海洛因所得財物共九千元、附表三所示販賣第二級毒品甲基安非他命所得之財物共為四萬六千元，即本案販賣毒品所得共計五萬五千元，亦依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；⑷至於另扣案之五萬三千元，證人丁妙女於原審審理中證稱：自九十五年開始與被告同住迄其為警查獲止，被告有向伊借過錢，也都有還，這次係九十六年六月三日或四日時被告交付客票一張，六月五日中午欲出門時將五萬三千元交予被告，該張支票有兌現等語（見原審卷二第一０七頁），雖被告辯稱：九十六年六月三日或四日凌晨，拿票予丁妙女，並從其皮包中拿走現金五萬元，亦已告知等語（見原審卷二第一０一頁），被告供詞雖與證人證述情節有所出入，然被告既與證人同居，且雙方有多次金錢往來，案發至今已相距一年之久，對於交付之細節如何，容有記憶不清之可能，再者，依證人所提出之存摺影本，確於九十六年六月八日有票據0000000號，票面金額為五萬三千元之支票一張提示兌現而存入帳戶中，此有臺灣企銀存摺影本一份在卷可稽（見原審卷二第一一四至一一六頁），顯見證人之證述，有所憑信，且本案認定之販賣毒品所得總計為五萬五千元，亦與扣案之五萬三千元數額不符，況且查獲被告而扣得五萬三千元之時間係於九十六年六月五日，而本案販賣毒品最末次係於九十六年三月二十五日，相隔亦有數月，扣案之五萬三千元是否即為販賣毒品所得，亦不無疑問，顯難認即屬數月前之犯罪所得財物，此外，復查無其他積極證據足以認定扣案之五萬三千元即為被告本件販賣毒品之不法利得，遂不併予宣告沒收；認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國97年12月2日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳明芬中華民國97年12月2日【附表二】被告販買海洛因犯行一覽表：
┌──┬───┬───┬───┬───┬────┬─────┬─────┐│編號│姓名│購買時│聯絡方│數量/│交付地點│證據出處│論罪科刑││││間│式│價格│││││││││││││├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│一│蕭景仁│九十五│以行動│五百元│嘉義市自│1.證人蕭景│販賣第一級││││年十二│電話０│（供施│強街附近│仁於警詢│毒品，累犯││││月十二│９３６│用一次││、偵查中│，處有期徒││││日晚上│４０２│之數量││具結及原│刑拾伍年肆││││八時許│３４７│）││審審理中│月，門號０│││││號撥打│││具結證述│９２５１９│││││至被告│││（見警一│７６４６號│││││使用之│││卷第十七│行動電話壹│││││０９２│││至十八頁│支沒收，販│││││５１９│││；偵一卷│賣毒品所得│││││７６４│││第二十七│新臺幣伍佰│││││６號行│││、二十八│元沒收，如│││││動電話│││頁；原審│全部或一部││││││││卷一第一│不能沒收時││││││││八七至一│，以其財產││││││││九六頁）│抵償之。││││││││2.指認照片│││││││││、通訊監│││││││││察譯文、│││││││││通訊監察│││││││││指揮書、│││││││││通聯調閱│││││││││查詢單、│││││││││蕭景仁之│││││││││臺灣高等│││││││││法院被告│││││││││前案紀錄│││││││││表、不起│││││││││訴處分書│││││││││（見警一│││││││││卷第三十│││││││││九、五十│││││││││一頁；原│││││││││審卷一第│││││││││五十七至│││││││││七十六、│││││││││九十八至│││││││││一００頁│││││││││；原審卷│││││││││二第一七│││││││││七頁）││├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│二│蕭景仁│九十五│同上│一千元│嘉義市玉│同上│販賣第一級││││年十二││（供施│山路附近││毒品，累犯││││月十三││用一次│││，處有期徒││││日上午││之數量│││刑拾伍年陸││││八時四││）│││月，門號０││││十五分│││││９２５１９││││許│││││７６４６號│││││││││行動電話壹│││││││││支沒收，販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│三│蕭景仁│九十五│同上│五百元│嘉義市友│同上│販賣第一級││││年十二││（施用│愛路可利││毒品，累犯││││月十四││一次之│亞火鍋店││，處有期徒││││日中午││數量）│附近││刑拾伍年肆││││十二時│││││月，門號０││││十分許│││││９２５１９│││││││││７６４６號│││││││││行動電話壹│││││││││支沒收，販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣伍佰│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│四│蕭景仁│九十五│同上│一千元│ 嘉義市劉 │同上│販賣第一級││││年十二││（施用│厝路口││毒品，累犯││││月十六││一次之│││，處有期徒││││日上午││數量）│││刑拾伍年陸││││八時二│││││月，門號０││││十分許│││││９２５１９│││││││││７６４６號│││││││││行動電話壹│││││││││支沒收，販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│五│蕭景仁│九十五│同上│一千元│嘉義市自│同上│販賣第一級││││年十二││（施用│強街附近││毒品，累犯││││月二十││一次之│││，處有期徒││││日上午││數量）│││刑拾伍年陸││││九時四│││││月，門號０││││十分許│││││９２５１９│││││││││７６４６號│││││││││行動電話壹│││││││││支沒收，販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│六│丙○○│九十六│以行動│一千元│嘉義市世│1.證人施源│販賣第一級││││年一月│電話０│（施用│賢路及玉│能於警詢│毒品，累犯││││六日下│９１２│一次之│山路口附│中證述（│，處有期徒││││午五時│０４２│數量）│近│見警一卷│刑拾伍年陸││││十五分│９４４│││第三十六│月，門號０││││許│號撥打│││之一至三│９２５１９│││││至被告│││十六之三│７６４６號│││││使用之│││頁）│行動電話壹│││││０９２│││2.嘉義縣警│支沒收，販│││││５１９│││察局指認│賣毒品所得│││││７６４│││犯罪嫌疑│新臺幣壹仟│││││６號行│││人紀錄表│元沒收，如│││││動電話│││、通訊監│全部或一部││││││││察譯文、│不能沒收時││││││││通訊監察│，以其財產││││││││指揮書、│抵償之。││││││││通聯調閱│││││││││查詢單、│││││││││丙○○之│││││││││臺灣高等│││││││││法院被告│││││││││前案紀錄│││││││││表、起訴│││││││││書（見警│││││││││一卷第四│││││││││十三之一│││││││││、六十四│││││││││之一頁；│││││││││原審卷一│││││││││第五十七│││││││││至七十六│││││││││、一一二│││││││││至一一四│││││││││頁；偵一│││││││││卷第一０│││││││││七、一０│││││││││八頁）││├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│七│丙○○│九十六│同上│一千元│同上│同上│販賣第一級││││年一月││（施用│││毒品，累犯││││七日晚││一次數│││，處有期徒││││上八時││量）│││刑拾伍年陸││││許│││││月，門號０│││││││││９２５１９│││││││││７６４６號│││││││││行動電話壹│││││││││支沒收，販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│八│何俊達│九十六│以行動│一千元│ 嘉義市博 │1.證人何俊│販賣第一級││││年一月│電話０│（施用│愛路小園│達於偵查│毒品，累犯││││七日上│９２１│一次數│日本料理│中│，處有期徒││││午十一│９０５│量）│店附近│具結及原│刑拾伍年陸││││時二十│２６７│││審審理中│月，門號０││││分許│號撥打│││具結證述│９２５１９│││││至被告│││（見│７６４６號│││││使用之││││行動電話壹│││││０９２││││支沒收，販│││││５１９│││偵二卷第│賣毒品所得│││││７６４│││十至十一│新臺幣壹仟│││││６號行│││頁；原審│元沒收，如│││││動電話│││卷二第二│全部或一部││││││││十三至三│不能沒收時││││││││十三頁）│，以其財產││││││││2.通訊監察│抵償之。││││││││譯文、通│││││││││訊監察指│││││││││揮書、通│││││││││聯調閱查│││││││││詢單、何│││││││││俊達之臺│││││││││灣高等法│││││││││院被告前│││││││││案紀錄│││││││││表、緩起│││││││││訴處分書│││││││││（見警二│││││││││卷第十三│││││││││頁；原審│││││││││卷一第五│││││││││十七至七│││││││││十六、一│││││││││一五頁；│││││││││原審卷二│││││││││第一七八│││││││││頁）││├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│九│何俊達│九十六│同上│一千元│同上│同上│販賣第一級││││年一月││（施用│││毒品，累犯││││八日上││一次之│││，處有期徒││││午九時││數量）│││刑拾伍年陸││││三十分│││││月，門號０││││許│││││９２５１９│││││││││７６４６號│││││││││行動電話壹│││││││││支沒收，販│││││││││賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│十│洪淑芬│九十六│以行動│一千元│嘉義縣水│1.證人洪淑│販賣第一級││││年三月│電話０│（施用│上鄉台一│芬於警詢│毒品，累犯││││十二日│９８９│一次之│線公路水│及原審審│，處有期徒││││晚上八│５０１│數量）│上機場附│理中具結│刑拾伍年陸││││時許│４６６││近│證述（見│月，門號０│││││號撥打│││警一卷第│９１０４２│││││至被告│││三十三至│２５３４號│││││使用之│││三十六頁│行動電話壹│││││０９１│││；原審卷│支沒收，販│││││０４２│││二第八十│賣毒品所得│││││２５３│││八至一０│新臺幣壹仟│││││４號行│││０頁）│元沒收，如│││││動電話│││2.嘉義縣警│全部或一部││││││││察局指認│不能沒收時││││││││犯罪嫌疑│，以其財產││││││││人紀錄表│抵償之。││││││││、通訊監│││││││││察譯文、│││││││││通訊監察│││││││││指揮書、│││││││││通聯調閱│││││││││查詢單、│││││││││洪淑芬之│││││││││臺灣高等│││││││││法院被告│││││││││前案紀錄│││││││││表、判決│││││││││書（見警│││││││││一卷第四│││││││││十三、六│││││││││十三、六│││││││││十四頁；│││││││││原審卷一│││││││││第五十七│││││││││至七十六│││││││││、一０八│││││││││至一一一│││││││││頁；偵一│││││││││卷第一０│││││││││三至一０│││││││││四頁）││└──┴───┴───┴───┴───┴────┴─────┴─────┘【附表三】被告販賣甲基安非他命犯行一覽表：
┌──┬───┬───┬───┬───┬────┬─────┬─────┐│編號│姓名│購買時│聯絡方│數量│交付地點│證據出處│論罪科刑││││間│式││││││││││││││├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│一│朱國元│九十五│以行動│五千元│嘉義縣台│1.證人朱國│販賣第二級││││年十二│電話０│（近半│一線往水│元於警詢│毒品，累犯││││月二十│９５３│錢）│上機場旁│、偵查中│，處有期徒││││日凌晨│８３１││之公園前│具結及原│刑柒年陸月││││一時四│２２７│││審審理中│，門號０９││││十分許│號撥打│││具結證述│２５１９７│││││至被告│││（見警一│６４６號行│││││使用之│││卷第十三│動電話壹支│││││０９２│││至十五頁│沒收，販賣│││││５１９│││；偵一卷│毒品所得新│││││７６４│││第四十七│臺幣伍仟元│││││６號行│││至四十九│沒收，如全│││││動電話│││頁；原審│部或一部不││││││││卷一第一│能沒收時，││││││││七五至一│以其財產抵││││││││八六頁）│償之。││││││││2.指認照片│││││││││、通訊監│││││││││察譯文、│││││││││通訊監察│││││││││指揮書、│││││││││通聯調閱│││││││││查詢單、│││││││││朱國元之│││││││││臺灣高等│││││││││法院被告│││││││││前案紀錄│││││││││表、判決│││││││││書、聲請│││││││││簡易判決│││││││││處刑書（│││││││││見警一卷│││││││││第三十八│││││││││、四十五│││││││││至五十頁│││││││││；原審卷│││││││││一第五十│││││││││七至七十│││││││││六、九十│││││││││五至九十│││││││││七頁；原│││││││││審卷二第│││││││││一七九頁│││││││││；偵一卷│││││││││第五十八│││││││││頁）││├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│二│朱國元│九十五│同上│六千五│嘉義縣台│同上│販賣第二級││││年十二││百元（│一線往水││毒品，累犯││││月二十││半錢）│上機場旁││，處有期徒││││二日凌│││之公園前││刑柒年陸月││││晨一時│││││，門號０９││││許│││││２５１９７│││││││││６４６號行│││││││││動電話壹支│││││││││沒收，販賣│││││││││毒品所得新│││││││││臺幣陸仟伍│││││││││佰元沒收，│││││││││如全部或一│││││││││部不能沒收│││││││││時，以其財│││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│三│朱國元│九十六│以家用│三千五│嘉義縣台│同上│販賣第二級││││年一月│電話０│百元（│一線往水││毒品，累犯││││五日晚│５－２│約四分│上機場旁││，處有期徒││││上八時│７５１│之一錢│之公園前││刑柒年肆月││││許│００２│）│││，門號０９│││││號撥打││││２５１９７│││││至被告││││６４６號行│││││使用之││││動電話壹支│││││０９２││││沒收，販賣│││││５１９││││毒品所得新│││││７６４││││臺幣叁仟伍│││││６號行││││佰元沒收，│││││動電話││││如全部或一│││││││││部不能沒收│││││││││時，以其財│││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│四│丙○○│九十六│以行動│一千元│嘉義市世│同附表二編│販賣第二級││││年一月│電話０│（施用│賢路及玉│號七│毒品，累犯││││六日晚│９１２│一次之│山路口附││，處有期徒││││上八時│０４２│數量）│近││刑柒年肆月││││許│９４４││││，門號０９│││││號撥打││││２５１９７│││││至被告││││６４６號行│││││使用之││││動電話壹支│││││０９２││││沒收，販賣│││││５１９││││毒品所得新│││││７６４││││臺幣壹仟元│││││６號行││││沒收，如全│││││動電話││││部或一部不│││││││││能沒收時，│││││││││以其財產抵│││││││││償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│五│戊○○│九十六│以行動│二千元│嘉義市榮│1.證人 蕭洲 │販賣第二級││││年一月│電話０│（施用│民醫院附│桐於警詢│毒品，累犯││││十一日│９３４│一次之│近雅典汽│及偵查中│，處有期徒││││下午一│１８３│數量）│車旅館門│具結之證│刑柒年肆月││││時許│０５５││口│述（見警│，門號０９│││││撥打至│││一卷第九│２５１９７│││││被告使│││至十二頁│６４６號行│││││用之０│││；偵一卷│動電話壹支│││││９２５│││第七十二│沒收，販賣│││││１９７│││至七十三│毒品所得新│││││６４６│││頁）│臺幣貳仟元│││││號行動│││2.指認照片│沒收，如全│││││電話│││、通訊監│部或一部不││││││││察譯文、│能沒收時，││││││││通訊監察│以其財產抵││││││││指揮書、│償之。││││││││通聯調閱│││││││││查詢單、│││││││││戊○○之│││││││││臺灣高等│││││││││法院被告│││││││││前案紀錄│││││││││表、不起│││││││││訴處分書│││││││││（見警一│││││││││卷第三十│││││││││七、四十│││││││││四頁；原│││││││││審卷一第│││││││││五十七至│││││││││七十六、│││││││││九十三至│││││││││九十四、│││││││││一三一頁│││││││││；原審卷│││││││││二第一八│││││││││０至一八│││││││││四頁）││├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│六│郭啟章│九十六│以行動│三千五│嘉義縣水│1.證人郭啟│販賣第二級││││年三月│電話０│百元（│上鄉台一│章於警詢│毒品，累犯││││六日晚│９１６│八分之│線公路水│及原審審│，處有期徒││││上九時│４７４│一錢）│上機場附│理中具結│刑柒年肆月││││二十分│４２２││近│證述（見│，門號０９││││許│號及公│││警一卷第│１０４２２│││││共電話│││二十至二│５３４號行│││││撥打至│││十四頁；│動電話壹支│││││被告使│││原審卷二│沒收，販賣│││││用之０│││第七十五│毒品所得新│││││９１０│││至八十七│臺幣叁仟伍│││││４２２│││頁）│佰元沒收，│││││５３４│││2.指認照片│如全部或一│││││號行動│││、通訊監│部不能沒收│││││電話│││察譯文、│時，以其財││││││││通訊監察│產抵償之。││││││││指揮書、│││││││││通聯調閱│││││││││查詢單、│││││││││郭啟章之│││││││││臺灣高等│││││││││法院被告│││││││││前案紀錄│││││││││表、起訴│││││││││書、判決│││││││││書（見警│││││││││一卷第四│││││││││十、五十│││││││││二至五十│││││││││五頁；原│││││││││審卷一第│││││││││五十七至│││││││││七十六、│││││││││一０二至│││││││││一０六頁│││││││││；偵一卷│││││││││第九十一│││││││││、九十二│││││││││、一０九│││││││││至一一０│││││││││頁）││├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│七│朱國元│九十六│以行動│三千五│嘉義縣台│同附表三編│販賣第二級││││年三月│電話０│百元（│一線往水│號一│毒品，累犯││││六日上│９５３│四分之│上機場旁││，處有期徒││││午八時│８３１│一錢）│之公園前││刑柒年肆月││││三十五│２２７││││，門號０９││││分許│號撥打││││１０４２２│││││至被告││││５３４號行│││││使用之││││動電話壹支│││││０９１││││沒收，販賣│││││０４２││││毒品所得新│││││２５３││││臺幣叁仟伍│││││４號行││││佰元沒收，│││││動電話││││如全部或一│││││││││部不能沒收│││││││││時，以其財│││││││││產抵償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│八│朱國元│九十六│同上│三千元│嘉義縣台│同上│販賣第二級││││年三月││（約四│一線往水││毒品，累犯││││十二日││分之一│上機場旁││，處有期徒││││上午十││錢）│之公園前││刑柒年肆月││││一時三│││││，門號０９││││十分許│││││１０４２２│││││││││５３４號行│││││││││動電話壹支│││││││││沒收，販賣│││││││││毒品所得新│││││││││臺幣叁仟元│││││││││沒收，如全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收時，│││││││││以其財產抵│││││││││償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│九│朱國元│九十六│同上│六千元│嘉義縣台│同上│販賣第二級││││年三月││（約半│一線往水││毒品，累犯││││十四日││錢）│上機場旁││，處有期徒││││凌晨一│││之公園前││刑柒年陸月││││時三十│││││，門號０９││││分許│││││１０４２２│││││││││５３４號行│││││││││動電話壹支│││││││││沒收，販賣│││││││││毒品所得新│││││││││臺幣陸仟元│││││││││沒收，如全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收時，│││││││││以其財產抵│││││││││償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│十│朱國元│九十六│同上│六千元│嘉義縣台│同上│販賣第二級││││年三月││（約半│一線往水││毒品，累犯││││十七日││錢）│上機場旁││，處有期徒││││下午一│││之公園前││刑柒年陸月││││時許│││││，門號０９│││││││││１０４２２│││││││││５３４號行│││││││││動電話壹支│││││││││沒收，販賣│││││││││毒品所得新│││││││││臺幣陸仟元│││││││││沒收，如全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收時，│││││││││以其財產抵│││││││││償之。│├──┼───┼───┼───┼───┼────┼─────┼─────┤│十一│朱國元│九十六│同上│六千元│嘉義縣台│同上│販賣第二級││││年三月││（二小│一線往水││毒品，累犯││││二十五││包，約│上機場旁││，處有期徒││││日晚上││半錢）│之公園前││刑柒年陸月││││十一時│││││，門號０９││││許│││││１０４２２│││││││││５３４號行│││││││││動電話壹支│││││││││沒收，販賣│││││││││毒品所得新│││││││││臺幣陸仟元│││││││││沒收，如全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收時，│││││││││以其財產抵│││││││││償之。│└──┴───┴───┴───┴───┴────┴─────┴─────┘附錄：本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第一項、第二項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。