裁判字號：臺灣桃園地方法院99年監宣字第127號民事裁定
裁判日期：民國99年06月21日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度監宣字第127號聲請人丙○○相對人甲○○關係人乙○○上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定丙○○（女，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。
指定乙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，民事訴訟法第602條第1項、第603條亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○之婆婆即相對人甲○○，於92年3月5日因腦血管拴塞引起重度中風，雖送醫診治但不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有殘障手冊可證，為此依法聲請鈞院准予對相對人為監護宣告，並指定丙○○為相對人之監護人暨指定乙○○為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人主張之事實業經其提出戶籍謄本、殘障手冊為證，核屬相符，且經本院依職權前往國軍桃園總醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人 龍威任 醫師前訊問相對人，相對人對於點呼其姓名未得回應，現臥床、插鼻胃管；另訊據鑑定人龍威任醫師稱以：個案為心神喪失，無法服從命令，亦無語言能力，其餘詳如鑑定報告等語（均詳如本院99年5月31日訊問筆錄）。再參以鑑定人龍威任醫師對相對人進行精神鑑定之結果亦認為：㈠個人史及相關病史： 林員 （即相對人甲○○）於92年曾因腦出血導致右側肢體無力，目前無行為能力於護理之家安養照護中。㈡生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：意識清楚，但無法聽從言語指揮，無法活動，四肢肢體萎縮，右側肢體無力，長期須灌食，對於外界的刺激，雖有反應，但仍無有效意識溝通。完全臥床，無行動能力，長期以鼻胃管灌食，目前無有效意識溝通。日常生活完全無法自理。無管理處分自己財產之能力。嚴重社會退縮，於安養中心長期照護。㈢鑑定結果：嚴重大腦功能受損，導致精神喪失，達完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果等語，復有國軍桃園總醫院99年6月3日醫桃企管字第0990001547號函附之鑑定報告書1份存卷足憑。是依上揭鑑定結果，相對人因腦出血導致右側肢體無力，目前無法言語，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。
四、次查，本件經本院依職權囑託桃園縣政府對聲請人進行訪視結果略以：相對人於92年因腦血管栓塞導致重度中風、氣切，迄今長期臥床，意識不清，生活無法自理，已無行為能力，長期安置於國軍804醫院附設護理之家照顧。聲請人丙○○（相對人之三媳），因時間較彈性，且長期係由聲請人出面處理相對人相關事宜及負擔相對人之費用，故擬由聲請人擔任監護人。相對人長子 胡承義 、三子 胡承田 及四子乙○○表示同意由聲請人任監護人。本案係因相對人無生活自理及行為能力，擬辦理相對人名下房子貸款以支應相對人相關費用，故有聲請監護宣告之需求。相對人四子乙○○表示，其係屬每天可返家居住之職業軍人，並不影響其擔任會同開具財產清冊之人，故同意由其本人擔任會同開具財產清冊之人等語，有桃園縣政府99年6月2日府社助字第0990206696號函暨監護宣告訪視報告1份附卷可參。本院審酌聲請人丙○○為受監護宣告之人甲○○之媳婦，有戶籍謄本為證，且為實際負責處理受監護宣告人甲○○相關事宜之人，由其擔任受監護宣告人之監護人，自應屬受監護宣告人甲○○之最佳利益，是本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人丙○○擔任甲○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人丙○○，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人甲○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌另一聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之子，亦有戶籍謄本為證，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭法條規定，指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年6月21日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
宣告受監護宣告裁定不得抗告。
如對指定監護人裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費１０００元。
中華民國99年6月21日
書記官楊慧伶