裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1390號刑事判決
裁判日期：民國108年10月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度訴字第1390號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告饒烜宗指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告 邱佳源 選任辯護人 趙建興 律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14028號、108年度偵字第14035號、108年度毒偵字第2010號），本院判決如下：
主文 饒烜宗犯 如附表一至三各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。
邱佳源犯如附表一至二各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年肆月。
犯罪事實
一、饒烜宗曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治，於民國91年8月4日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第348號為不起訴處分；復於92、95年間因多次施用毒品案件經法院判決確定並執行完畢；又於102、103年間因贓物、搶奪、竊盜、施用毒品案件，經本院以102年度豐簡字第620號、臺灣苗栗地方法院102年度訴字第583號、103年度訴字第75號、103年度訴字第169號判決分別判處有期徒刑2月、1年10月、7月、6月、5月、8月、5月確定，後經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字第1093號裁定應執行有期徒刑3年11月，於107年7月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年1月4日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論。邱佳源於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第1352號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於107年5月26日執行完畢出監。
二、詎饒烜宗、邱佳源均仍不知悔改，明知 海洛 因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、施用、轉讓、販賣，竟共同或分別為下列犯行：
㈠饒烜宗與邱佳源共同意圖營利而基於販賣第一級毒品 海洛因
之犯意聯絡，於108年1月間議妥，由饒烜宗在臺中市○○區○街○○巷○○號之居所附近，提供分裝第一級毒品海洛因予邱佳源銷售，邱佳源以門號0000000000號行動電話與買家聯繫毒品交易事宜後，分別於附表一編號一至七所示之時間、地點，將各該編號所示之第一級毒品海洛因，以各該編號所示之價格，及各該編號「交易過程欄」所示之分工方式，共同販賣予 張秋偉 、 吳仁聰 、張 世海 、 吳宇全 等人，所得獲利按不等比例分配。
㈡饒烜宗意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附
表一編號八至九所示之時間、地點，將各該編號所示之第一級毒品海洛因，以各該編號所示之價格，販賣予邱佳源、吳宇全。
㈢饒烜宗與邱佳源共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡
，於108年2月25日下午3時1分許，由饒烜宗以持用之門號0000000000號行動電話撥打至邱佳源所持用之門號0000000000號行動電話，於附表二編號一所示之時間、地點，無償轉讓如附表二編號一所示之第一級毒品海洛因予 鄧文瑞 施用。
㈣饒烜宗另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以門號000000
0000號行動電話為聯絡工具，於附表二編號二至三所示之時間、地點，分別無償轉讓如附表二編號二至三所示之第一級毒品海洛因予張秋偉施用。
㈤饒烜宗基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之各別犯意，於108年5月11日14、15時許，在臺中市○區○○街附近之樂成宮，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，向「 林永忠 」購入重量約1錢（即3.75公克）之第一級毒品海洛因1包，且自「林永忠」無償取得重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包，而持有前開海洛因及甲基安非他命。並於108年5月13日晚間10時許，在臺中市○○區○街南片巷16號之居所，自前開購得之第一級毒品海洛因中取少量置入注射針筒摻水注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復自前開受贈之第二級毒品甲基安非他命中取少量放入玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
三、嗣經警對邱佳源持用之上開行動電話門號實施通訊監察，分別於108年5月14日6時10分許、6時50分許，持法院核發之搜索票前往臺中市○○區○街○○巷○○號之 饒烜宗居 所、臺中市○○區○○街○○○巷○○號之邱佳源住處執行搜索，扣得如附表四所示之物，並循線查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局 東勢 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、公設辯護人、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告饒烜宗、邱佳源於警詢時、偵查中
、本院訊問時、準備程序及審理時均坦承不諱（被告饒烜宗部分，見毒偵2010號卷第45至69頁、第163至169頁、偵14028號卷第335至340頁、第365至366頁、本院卷第91至93頁、第285至311頁；被告邱佳源部分，見偵14035號卷第45至59頁、第71至79頁、第305至312頁、第357至360頁；本院卷第91至93頁、第285至311頁），核與證人鄧文瑞於警詢時及偵查中之證述（見他1622號卷一第19至27頁、第35至37頁、第345至348頁）、證人吳宇全於警詢時及偵查中之證述（見他1622號卷一第89至94頁、第97至98頁、第333至340頁）、證人 張世海 於警詢時及偵查中之證述（見他1622號卷一第359至379頁、第381至385頁、第439至444頁）、證人張秋偉於警詢時及偵查中之證述（見他1622號卷一第465至467頁、第468至471頁、第421至424頁、第447至453頁）、證人吳仁聰於警詢時及偵查中之證述（見他1622號卷二第219至225頁、第263至269頁）情節大致相符，復有相關通訊監察譯文（見他1622號卷一第41頁、第101至105頁、第185至186頁、第391至398頁、他1622號卷二第3至216頁、第231頁）、本院108年聲搜字第744號搜索票、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片（見偵14035號卷第97至101頁、毒偵卷2010號第77至91頁）、臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他1622號卷一第29至33頁、第39頁、第95至96頁、第99頁、第387至389頁、他1622號卷二第227至229頁、偵14035號卷第153至155頁、偵14035號卷第165至166頁）、被告邱佳源與證人鄧文瑞通話中華電信基地台位置圖（他1622號卷一第43頁）、證人鄧文瑞持用門號0000000***號（號碼詳卷）行動電話通聯調閱查詢單（見他1622號卷一第47頁）、鄧文瑞交易相片4張（見他1622號卷一第49頁）、車號000-000機車車行記錄資料列印（見他1622號卷一第81至87頁）、被告邱佳源與吳宇全通話台哥大基地台位置圖（見他1622號卷一第107頁）、被告邱佳源住所與中華電信、台哥大基地台位置圖及相對應位置圖（見他1622號卷一第109至110頁）、被告饒烜宗住所與台哥大基地台位置圖及相對應位置圖（見他1622號卷一第111頁）、證人吳宇全持用門號0000000***號（號碼詳卷）行動電話與邱佳源持用門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄及通聯調閱查詢單（見他1622號卷一第113至116頁、第117頁）、臺中市政府警察局東勢分局108年5月6日職務報告（見他1622號卷一第165至166頁）、被告饒烜宗戶籍與現住地圖（見他1622號卷一第175頁）、基地台位置圖：臺中市○○區○○街○號（見他1622號卷一第176頁）、被告饒烜宗持用門號0000000000號行動電話與被告邱佳源持用門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄（見他1622號卷一第207至208頁）、被告饒烜宗持用門號0000000000號行動電話108年2月23日至3月15日雙向通聯紀錄（見毒偵2010號卷第93至109頁）、被告邱佳源持用門號0000000000號行動電話通聯紀錄表（見偵14035號卷第87至89頁）、張秋偉行動電話通聯紀錄畫面翻拍照片5張（見偵14035號卷第167至169頁）、張秋偉持用門號0000000***號（號碼詳卷）行動電話通聯通聯調閱查詢單（見偵14035號卷第173頁）附卷可稽；且被告饒烜宗為警查獲後所採之尿液，均經以酵素免疫分析初步檢驗及氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，檢驗結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊委託尿液代號、真實姓名對照表（代號M108019，見毒偵2010號卷第123頁、第125頁）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號M108019，見偵14035號卷第349頁）各1紙附卷可佐；又被告饒烜宗居所扣得如附表四編號五所示之粉末5包及附表四編號六所示之透明晶體1包經送驗，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室108年6月4日調科壹字第00000000000號鑑定書（見毒偵2010號卷第209頁）、衛生福利草屯療養院108年5月20日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見毒偵2010號卷第191頁）附卷可考。足徵被告二人之任意性自白均與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增
減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查，被告與附表一各編號所示之交易對象並非至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣毒品重罪之必要，是被告饒烜宗、邱佳源分別以新臺幣（下同）500元至1,000元不等之價格販賣毒品，其等主觀上應具有營利之意圖，要屬無疑。
㈢又按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9
日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序；從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告饒烜宗前有如事實欄所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復因施用毒品案件經法院論罪科刑確定之前科紀錄，揆諸前揭說明，被告饒烜宗再犯本案施用第一級、第二級毒品案件，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告饒烜宗就犯罪事實欄二㈠至㈡所為，均係犯毒品危害
防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄二㈢至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就犯罪事實欄二㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪。被告邱佳源就犯罪事實欄二㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄二㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告二人上開各次販賣、轉讓而持有第一級毒品之低度行為，應為販賣、轉讓或之高度行為所吸收，均不另論罪。被告饒烜宗為施用而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡公訴意旨雖認被告饒烜宗如犯罪事實欄二㈤前段所為，係基
於意圖營利販賣第一級毒品之犯意而販入第一級毒品海洛因，而尚未及賣出之前即遭警查獲，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪嫌等語。惟訊據被告饒烜宗堅詞否認有何意圖營利而販入第一級毒品之犯行，辯稱：供己吸食用，之後想說要自己吸食，所以在5月13日先把毒品分裝好，我不是打算要賣給別人等語。經查：
1.按毒品危害防制條例之販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實；其區別標準，在於取得或持有毒品之始，有無販賣營利之意圖為斷；販賣毒品罪，不以販入毒品後，復行賣出為必要，凡行為人基於營利之目的，而將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即已完成；意圖販賣而持有毒品罪，乃行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣；若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅屬單純持有毒品犯行；故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，是否基於販賣營利之意思而販入，攸關應否成立販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應以積極之證據證明，始為適法（最高法院99年度台上字第770號判決意旨參照）。從而，若查無積極證據，自不得僅以被告持有毒品，遽認被告係意圖販賣而持有該毒品。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀的違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀上之意念之遂行性及確實性，始足當之。且販賣毒品之營利意圖，應從客觀上之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。
2.查被告饒烜宗前揭購入第一級毒品海洛因合計5包（驗前總淨重2.21公克，驗餘總淨重2.21公克，純度26.22%，純質總淨重0.58公克），固然數量非微。惟購買毒品之人，其各次購買之毒品數量、品質，因雙方資力、可提供數量、市場行情等之不同，價格自生差異，尤以染有施用毒品惡習者，為維持個人之長期需求，乃以一次購入大量毒品以求取得較優惠之價格，或考量分次購買增加為警查獲之風險等因素，亦與情理無悖。況被告為警查獲後所採集之尿液檢體，確呈海洛因、可待因陽性反應一節，業如前述，益徵被告饒烜宗前揭供述，並非虛妄，堪可採信。綜上所述，被告饒烜宗稱其係為供己施用而持有第一級毒品海洛因，與卷內事證並無扞格之處，且無確切證據顯示被告饒烜宗於持有本案毒品期間有販賣之意圖，尚難僅以被告饒烜宗持有毒品之數量、種類，逕認被告饒烜宗有何販賣之意圖。公訴意旨認被告饒烜宗係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，尚有未合。因認被告饒烜宗此部分所為原構成毒品危害防制條例第11條第1項之持用第一級毒品罪，惟持用復為嗣後之施用所吸收，不另論罪。
㈢又被告饒烜宗、邱佳源就犯罪事實欄二㈠、㈢部分，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈣被告饒烜宗上開各次販賣、轉讓第一級毒品海洛因、施用第
一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行；被告邱佳源上開各次販賣、轉讓第一級毒品海洛因之犯行，皆犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈤被告饒烜宗、邱佳源曾受犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完
畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等於該等有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量前案與本案罪質亦有所關連，同係毒品危害防制條例所規定罪名，被告二人未因前案經徒刑執行完畢後產生警惕作用，顯見被告二人刑罰反應力薄弱，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，除所犯販賣第一級毒品罪最重本刑死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項及第65條第1項規定，不得加重外，僅就有期徒刑及罰金部分，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈥被告二人就共同或分別販賣、轉讓第一級毒品之犯行，業於
偵查及審判中均自白，有各該筆錄在卷為憑，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與上開累犯加重事由依法先加後減之（即就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分應依法先加後減，至法定刑為死刑或無期徒刑部分則未依累犯規定加重，僅予減輕其刑）。
㈦毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者」，其中之「供出毒品來源」要件，係指原有指陳與調查或偵查犯罪之公務員相應發動調查或偵查並進而查獲間，論理上必須具有先後且相當之因果關係而言，尚非謂被告一有「自白」、「指認」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑。查，被告饒烜宗固於偵查時供稱：毒品來源為「林永忠」等語（見毒偵2010卷第167頁），惟「林永忠」涉違反毒品危害防制條例案件，因查無犯罪事實，業經臺灣臺中地方檢察署簽結乙情，有臺灣臺中地方檢察署108年8月9日中檢 達儉 108偵14028字第1089084976號函附卷可佐（見本院卷第209頁），足認本案並未因被告饒烜宗之供述而查獲其他正犯或共犯情形，自不該當上揭條項減免其刑之構成要件，而無從據該規定減輕其刑。
㈧刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所
謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，並審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，但同為販賣第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之流，甚或僅止於吸毒友儕間為求互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度更屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀，而審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定減輕其刑，期使個案裁判之量刑臻於允當，並符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決意旨參照）。查，本案被告饒烜宗、邱佳源共同或分別販賣第一級毒品海洛因之對象，非主動求售，其等各次販賣之毒品亦非鉅量，實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有別，經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以販賣第一級毒品罪之法定最低本刑「無期徒刑」，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，在客觀上當足引起一般人之同情，其犯罪情狀有顯可憫恕之處，爰就附表一各編號所示之犯行，均依刑法第59條規定，就被告二人上開共同或分別販賣第一級毒品犯行，均酌量減輕其刑；並依刑法第70條規定遞減之（即依序依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定減輕之）。至被告二人共同或分別轉讓第一級毒品之犯行，法定本刑為：「1年以上7年以下有期徒刑」，而被告饒烜宗施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，法定本刑分別為：「6月以上5年以下有期徒刑」、「3年以下有期徒刑」，均查無顯可憫恕之情輕法重情形，亦無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併此敘明。
㈨爰審酌被告二人曾有多次施用毒品前科，明知毒品足以殘害
人之身心健康，竟為貪圖不法利益，漠視法令而轉讓、販賣該等毒品予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是；兼衡被告二人轉讓、販賣毒品之次數、毒品數量、獲利及涉案情節，及被告饒烜宗施用第一級、第二級毒品之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀（見本院卷第306頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表四編號五所示之物均檢出第一級毒品海洛因之成分，而附表四編號六所示之物檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，業如前述，且係本件查獲被告饒烜宗所持有之毒品，分別供被告饒烜宗施用第一級毒品及施用第二級毒品犯行所剩餘，依上開說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，於被告饒烜宗分別施用第一級毒品、第二級毒品罪刑項下，分別宣告沒收銷燬之。又包覆各該毒品之包裝袋因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；惟毒品送鑑取樣之部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。另注射針筒1支（內含微量第一級毒品海洛因殘渣無法析離磅秤），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告饒烜宗所犯施用第一級毒品罪刑項下，諭知沒收銷燬。
㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段分別定有明文。查：
1.扣案如附表四編號九、十所示之華碩牌行動電話（序號：000000000000000、000000000000000）、三星牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，扣押物品清單誤載為未扣得SIM卡）各1支，分係被告饒烜宗、邱佳源所有，並供被告二人與購毒者或受讓者聯繫犯罪事實欄二㈠至㈣所示毒品交易事宜所用之物，為被告二人所供認（見本院卷第299頁），是上開扣案行動電話，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告二人所犯共同或分別轉讓、販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收。至門號0000000000號SIM卡1張雖未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，在被告饒烜宗所犯共同或分別轉讓、販賣第一級毒品罪刑項下，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.扣案如附表四編號一至四、七、八所示之塑膠藥杓、微型磅秤、分裝袋（全新未使用，業經本院勘驗屬實【見本院卷第310頁】）、葡萄糖、未使用之注射針筒、吸食器等物，係被告饒烜宗所有，並供被告饒烜宗分別施用或預備施用第一級毒品、第二級毒品時所用之工具，為被告饒烜宗所供認（見本院卷第299頁），衡其性質均非屬專供施用毒品之器具，應依刑法第38條第2項規定，就如附表四編號一至四、七所示之物，被告饒烜宗所犯施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收；就如附表四編號八所示之物，於被告饒烜宗所犯施用第二級毒品罪刑項下宣告沒收。
3.另扣案如附表四編號十一所示之華碩牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支、扣案如附表四編號九現所插用門號0000000000號SIM卡1張，固為被告饒烜宗所有，但無證據證明與被告饒烜宗本案轉讓、販賣毒品等犯行有關，是尚無從宣告沒收，附此敘明。
㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項亦分別定有明文。查被告饒烜宗、邱佳源分別就各次販賣第一級毒品之犯罪所得金額如附表一各編號所示之金額，此部分未扣案之犯罪所得，應依上開規定，於被告二人所犯各該販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣上開沒收宣告，併依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國108年10月3日
刑事第四庭審判長法官游秀雯
法官王振佑法官許慧珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡秋明中華民國108年10月3日附表一：（即起訴書附表一、二）┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬───┬───────┬──────┐│編號│被告│時間│地點│販賣毒品種│販賣金額│對象│宣告刑│沒收││││││類及數量│（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│一│饒烜宗│108年1月12日│臺中市東勢│第一級毒品│1,000元（│張秋偉│饒烜宗共同販賣│扣案之附表四│││邱佳源│○○○區○○街│海洛因1包│張秋偉賒欠││第一級毒品，累│編號九所示之│││││232巷20號│，重量不詳│500元，後││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││邱佳源住處││已給付）││柒年捌月。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。││││││││├───────┼──────┤││││││││邱佳源共同販賣│扣案之附表四│││││││││第一級毒品，累│編號十所示之│││││││││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年玖月。│案之犯罪所得││││││││││新臺幣壹仟元││││││││││沒收，於全部││││││││││或一部不能沒││││││││││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│二│饒烜宗│108年1月14日│同上│第一級毒品│1,000元│張秋偉│饒烜宗共同販賣│扣案之附表四│││邱佳源│上午││海洛因1包│││第一級毒品，累│編號九所示之││││││，重量不詳│││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年捌月。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。││││││││├───────┼──────┤││││││││邱佳源共同販賣│扣案之附表四│││││││││第一級毒品，累│編號十所示之│││││││││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年玖月。│案之犯罪所得││││││││││新臺幣壹仟元││││││││││沒收，於全部││││││││││或一部不能沒││││││││││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│三│饒烜宗│108年2月23日│邱佳源住處│第一級毒品│1,000元│吳仁聰│饒烜宗共同販賣│扣案之附表四│││邱佳源│下午7時許│附近之土地│海洛因1包│││第一級毒品，累│編號九所示之│││││公廟│，重量不詳│││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年捌月。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。││││││││├───────┼──────┤││││││││邱佳源共同販賣│扣案之附表四│││││││││第一級毒品，累│編號十所示之│││││││││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年玖月。│案之犯罪所得││││││││││新臺幣壹仟元││││││││││沒收，於全部││││││││││或一部不能沒││││││││││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│四│饒烜宗│108年3月3日│臺中市東勢│第一級毒品│500元│張世海│饒烜宗共同販賣│扣案之附表四│││邱佳源│○○○區○○路5│海洛因1包│││第一級毒品，累│編號九所示之│││││段103號張│，重量不詳│││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││世海住處││││柒年柒月。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。││││││││├───────┼──────┤││││││││邱佳源共同販賣│扣案之附表四│││││││││第一級毒品，累│編號十所示之│││││││││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年捌月。│案之犯罪所得││││││││││新臺幣伍佰元││││││││││沒收，於全部││││││││││或一部不能沒││││││││││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│五│饒烜宗│108年3月15日│邱佳源住處│第一級毒品│500元│吳宇全│饒烜宗共同販賣│扣案之附表四│││邱佳源│上午│附近之土地│海洛因1包│││第一級毒品，累│編號九所示之│││││公廟│，重量不詳│││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年柒月。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。││││││││├───────┼──────┤││││││││邱佳源共同販賣│扣案之附表四│││││││││第一級毒品，累│編號十所示之│││││││││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年捌月。│案之犯罪所得││││││││││新臺幣伍佰元││││││││││沒收，於全部││││││││││或一部不能沒││││││││││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│六│饒烜宗│108年3月25日│邱佳源住處│第一級毒品│500元（起│吳宇全│饒烜宗共同販賣│扣案之附表四│││邱佳源│下午│附近榕樹下│海洛因1包│訴書誤載為││第一級毒品，累│編號九所示之││││││，重量不詳│600元）││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年柒月。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。││││││││├───────┼──────┤││││││││邱佳源共同販賣│扣案之附表四│││││││││第一級毒品，累│編號十所示之│││││││││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年捌月。│案之犯罪所得││││││││││新臺幣伍佰元││││││││││沒收，於全部││││││││││或一部不能沒││││││││││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│七│饒烜宗│108年4月6日│邱佳源住處│第一級毒品│1,000元（│吳仁聰│饒烜宗共同販賣│扣案之附表四│││邱佳源│上午│附近榕樹下│海洛因1包│吳仁聰賒欠││第一級毒品，累│編號九所示之││││││，重量不詳│700元）││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年柒月。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。││││││││├───────┼──────┤││││││││邱佳源共同販賣│扣案之附表四│││││││││第一級毒品，累│編號十所示之│││││││││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣│││││││││柒年捌月。│案之犯罪所得││││││││││新臺幣參佰元││││││││││沒收，於全部││││││││││或一部不能沒││││││││││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│八│饒烜宗│108年2月28日│臺中市東勢│第一級毒品│500元│邱佳源│饒烜宗販賣第一│扣案之附表四││││下午│區本街南片│海洛因1包│││級毒品，累犯，│編號九所示之│││││巷16號饒烜│，重量不詳│││處有期徒刑柒年│物沒收，未扣│││││宗居所附近││││捌月。│案之門號0901│││││（公賣局後│││││096319號SIM│││││方）│││││卡壹張、犯罪││││││││││所得新臺幣伍││││││││││佰元，均沒收││││││││││，於全部或一││││││││││部不能沒收或││││││││││不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價││││││││││額。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│九│饒烜宗│108年4月10日│臺中市東勢│第一級毒品│1,500元│吳宇全│饒烜宗販賣第一│扣案之附表四││││上午│區本街菜市│海洛因1包│││級毒品，累犯，│編號九所示之│││││場│，重量不詳│││處有期徒刑柒年│物沒收，未扣│││││││││拾月。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張、犯罪││││││││││所得新臺幣壹││││││││││仟伍佰元，均││││││││││沒收，於全部││││││││││或一部不能沒││││││││││收或不宜執行││││││││││沒收時，追徵││││││││││其價額。│└──┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴───┴───────┴──────┘附表二：（即起訴書附表三、犯罪事實一、㈢）┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬───┬───────┬──────┐│編號│被告│時間│地點│販賣毒品種│金額（新臺│對象│宣告刑│沒收││││││類及數量│幣）││││││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│一│饒烜宗│108年2月25日│臺中市東勢│摻有第一級│無償│鄧文瑞│饒烜宗共同轉讓│扣案之附表四│││邱佳源│下午3時1○○○區○○街停│毒品海洛因│││第一級毒品，累│編號九所示之│││││車場│之香菸1支│││犯，處有期徒刑│物沒收，未扣││││││，重量不詳│││柒月。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。││││││││├───────┼──────┤││││││││邱佳源共同轉讓│扣案之附表四│││││││││第一級毒品，累│編號十所示之│││││││││犯，處有期徒刑│物沒收。│││││││││柒月。││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│二│饒烜宗│108年2月27日│臺中市東勢│第一級毒品│無償│張秋偉│饒烜宗轉讓第一│扣案之附表四││││下午│區本街南片│海洛因1包│││級毒品，累犯，│編號九所示之│││││巷16號饒烜│，重量不詳│││處有期徒刑柒月│物沒收，未扣│││││宗居所││││。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤│三│饒烜宗│108年5月11日│臺中市東勢│第一級毒品│無償│張秋偉│饒烜宗轉讓第一│扣案之附表四││││○○○區○○路附│海洛因1包│││級毒品，累犯，│編號九所示之│││││近之舊東宮│，重量不詳│││處有期徒刑柒月│物沒收，未扣│││││戲院││││。│案之門號0901││││││││││096319號SIM││││││││││卡壹張沒收，││││││││││於全部或一部││││││││││不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額││││││││││。│└──┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴───┴───────┴──────┘附表三：（即起訴書犯罪事實一、㈥）┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬───────┬──────┐│編號│被告│時間│地點│施用毒品種│宣告刑│沒收││││││類│││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤│一│饒烜宗│108年5月13日│臺中市東勢│施用第一級│饒烜宗施用第一│扣案之附表四││││晚間10時許│區本街南片│毒品海洛因│級毒品，累犯，│編號五及七之│││││巷16號之居││處有期徒刑壹年│第一級毒品海│││││所││。│洛因及含微量││││││││第一級毒品海││││││││洛因之注射針││││││││筒壹支，均沒││││││││收銷燬之，附││││││││表四編號一至││││││││四所示之物及││││││││編號七所示之││││││││注射針筒壹支││││││││，均沒收。│├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤│二│饒烜宗│108年5月13日│臺中市東勢│施用第二級│饒烜宗施用第二│扣案之附表四││││晚間10時許其│區本街南片│毒品甲基安│級毒品，累犯，│編號六之第二││││後某時許│巷16號之居│非他命│處有期徒刑柒月│級毒品甲基安│││││所││。│非他命沒收銷││││││││燬之，附表四││││││││編號八所示之││││││││物沒收。│└──┴───┴──────┴─────┴─────┴───────┴──────┘附表四：
┌───┬────────────┬───┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│備註││││││├───┼────────────┼───┼───────────┤│一│塑膠藥杓│2支│││││││││││││││││├───┼────────────┼───┼───────────┤│二│微型磅秤│1臺│││││││││││││││││├───┼────────────┼───┼───────────┤│三│未使用之分裝袋│1包│││││││││││││││││├───┼────────────┼───┼───────────┤│四│葡萄糖│4包│││││││││││││││││├───┼────────────┼───┼───────────┤│五│海洛因│5包│均檢出第一級毒品海洛因│││││成分，驗餘總淨重2.21公│││││克（法務部調查局濫用藥│││││物實驗室108年6月4日調│││││科壹字第10823011570號│││││鑑定書）│├───┼────────────┼───┼───────────┤│六│甲基安非他命│1包│檢出第二級毒品甲基安非│││││他命成分，驗餘淨重0.04│││││74公克（衛生福利草屯療│││││養院108年5月20日草療鑑│││││字第0000000000號鑑驗書│││││）│├───┼────────────┼───┼───────────┤│七│注射針筒│2支│其中1支注射針筒檢出微│││││量第一級毒品海洛因成分│││││（衛生福利草屯療養院│││││108年5月20日草療鑑字第│││││0000000000號鑑驗書）│├───┼────────────┼───┼───────────┤│八│吸食器│1組││├───┼────────────┼───┼───────────┤│九│華碩牌行動電話（序號：35│1支│被告饒烜宗所持用│││0000000000000、000000000│││││577730）│││├───┼────────────┼───┼───────────┤│十│三星牌行動電話（含門號│1支│被告邱佳源所持用│││0000000000號SIM卡1張）│││├───┼────────────┼───┼───────────┤│十一│華碩牌行動電話（含門號09│1支││││00000000號SIM卡1張）、門│││││號0000000000號SIM卡1張│││└───┴────────────┴───┴───────────┘附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。