臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第66號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李豪宏
李鴻奇
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年
度偵字第1499號），本院判決如下：
主文
李豪宏共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
李鴻奇共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：李豪宏前於民國93年間，因竊盜案件，經本院以93年
度易字第180號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣經本院
以98年度聲減字第42號裁定減刑為有期徒刑7月確定；又於
94年間，因施用第一、二級毒品、傷害、搶奪等案件，分別
經本院以94年度訴字第71號、94年度虎簡字第178號、94年
度港簡字第38號、94年度訴字第32號判決各判處有期徒刑10
月、4月、6月、3年確定，嗣經本院以96年度聲減字第1222
號裁定就前開施用第一、二級毒品、傷害案件分別減刑為有
期徒刑5月、2月、3月，並與不得減刑之搶奪罪之刑合併
定應執行刑為有期徒刑3年9月確定，於94年3月15日入監
接續執行上開刑期，於97年7月18日因縮短刑期假釋出監，
嗣因撤銷假釋，尚餘殘刑6月又1日；另於98年間，因施用
第一級毒品、竊盜等案件，分別經本院以98年度訴字第593
號、第569號、第664號判決各判處有期徒刑8月、8月、
7月、8月、4月確定，嗣經本院以98年度聲字第1146號裁
定合併定應執行刑為有期徒刑2年3月確定，復與前開殘刑
接續執行，於98年9月21日入監執行，並於100年9月22日
因縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於101年2月6日假釋
期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎李豪宏仍不知悔改，又於
102年6月22日下午6時20分許，與李鴻奇共同基於意圖為
自己不法所有之竊盜犯意聯絡，搭乘李鴻奇駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車，前往雲林縣元長鄉○○村○○00○
0號「保安宮」，由李鴻奇在宮內走動把風，李豪宏則以塑
膠繩綁住黏有雙面膠之鐵片放入油錢箱內黏取香油錢，得手
約新臺幣500元，旋即朋分花用。
二、證據：（一）證人即「保安宮」管理人 楊聰明 於警詢時之證
述、（二）監視錄影翻拍照片15張及錄影光碟1片、（三）
被告2人坦白承認上述事實之檢察官訊問筆錄。
三、論罪科刑：核被告2人上開所為，係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪。被告2人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
被告李豪宏有事實欄所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第6至
24頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規
定加重其刑。爰審酌被告李豪宏有上開犯罪前科之素行不佳
，而被告李鴻奇有違反懲治盜匪條例、竊盜等前科紀錄之素
行難謂良善，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足
憑（見本院卷第27至30頁），被告2人茲又企圖不勞而獲，
下手竊取宮廟內之香油錢，足徵渠2人未能尊重他人財產權
，所為應予非難，且被告李豪宏乃實際下手行竊之人，被告
李鴻奇則在旁把風，2人涉案情節尚有不同，另考量本案所
致被害人之財產上損害並非甚鉅，且被告2人犯後均已坦承
犯行之態度尚可，兼衡被告李豪宏自陳：教育程度為國中畢
業、家庭經濟狀況小康，被告李鴻奇自陳：教育程度為國中
肄業，家庭經濟狀況小康（如警察詢問筆錄之受詢問人欄所
載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科
罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條
、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如
主文。
中華民國103年4月11日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭惠婷
中華民國103年4月11日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項︰
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（罰金已依
刑法施行法第1條之1提高為30倍）