臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1170號
原告 謝佳玲
被告 莊秀玉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣60,915元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1至3項為：1.被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。2.被告應給付原告新臺幣(下同)85,915元，並自民國111年4月17日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告25,000元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟中變更為：「1.被告應連帶給付60,915元。」（見本院卷第28頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告莊秀玉於111年4月17日邀同被告張鴻賓為連帶保證人，向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自111年4月17日起至113年4月30日止，租金每月25,000元，押租金為50,000元，其中1個月押租金25,000元作為111年4月17日至111年5月16日之租金，日後再補足1個月押租金，然被告並未補足。被告莊秀玉遲付112年2月17日起至112年6月16日之租金，經原告以新興郵局第967、968號存證信函催告被告2人給付，但被告莊秀玉於112年4月15日匯款14,085元予原告，其餘租金即未再給付，並於112年6月24日遷出系爭房屋。被告莊秀玉積欠上開租金，經扣除1個月押租金25,000元及112年4月15日給付之14,085元，尚欠原告租金60,915元【計算式：(25000×4)－00000－00000＝60915】。為此，提起本件訴訟，請求被告連帶給付積欠之租金等語。
㈡並聲明：
1.被告應連帶給付60,915元。
2.訴訟費用由被告連帶負擔。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、得心證之理由
㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、臺南市政府財政稅務局112年房屋稅繳款書、存證信函、郵信收受回執、存摺內頁明細及明細表等件為證(見112年度南司簡調字第702號卷第15-25頁，本院卷第31-33頁)。而被告2人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告莊秀玉給付積欠之租金60,915元，為有理由，應予准許。
㈡按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文義觀之甚明。而就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償(最高法院45年台上字第1426號判決、87年度台上字第2428號裁定意旨參照)。本件被告張鴻賓既為系爭租約之連帶保證人，則就承租人即被告莊秀玉於系爭租約中所生之債務，自應負連帶保證之責。從而，原告請求被告張鴻賓與被告莊秀玉連帶給付60,915元，自亦有據。
六、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付60,915元，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官林幸萱