裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年訴字第202號刑事判決
裁判日期：民國106年11月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決106年度訴字第202號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告游金村選任辯護人柯士斌律師
林詠御律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2086號），本院判決如下：
主文游金村犯如附表一編號1至22主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至22主文欄所示之主刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹拾捌年。
游金村其餘被訴附表二部分均無罪。
事實
一、游金村明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利， 基於 販賣第二級毒品 甲基安 非他命之犯意，於如附表一編號1至22所示時間、地點，以如附表一編號1至22所示之毒品交易數量、價格及交易經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予游 乾隆 17次、 吳志遠 5次。嗣警方因另案 黃建智 竊盜案件向本院聲請核發搜索票，於106年1月25日持本院核發之搜索票至黃建智位於桃園市○鎮區○○路○○巷○號之住處執行搜索時，自在場人游金村身上扣得其販賣毒品之帳冊1本，始循線查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，證人 邱彥傑 、 謝銘哲 、 阮昱 銘、 游乾 隆、吳志遠、 黃國 華、 賴宏 長、 邱周瑞恩 、黃建智、 黃睿 先於警詢中所為之證述，屬被告游金村以外之人於審判外之言詞陳述，既經辯護人於本院準備程序中爭執該證據之證據能力（見本院卷第71頁），又無符合同法第159條之2或159條之3之情事，揆諸首揭規定，自不得作為認定被告犯罪之證據。
(二)次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。參照該條之立法理由：「現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」可知因檢察官代表國家偵查犯罪，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於本法第159條之1第2項明白揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。而是否「顯有不可信之情況」，本乎當事人主導調查證據原則，應由主張此審判外陳述無證據能力之一方當事人負主張及釋明責任，法院僅在被告主張並釋明「顯有不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院105年度台上字第347號、105年度台上字第81號、104年度台上字第3929號判決意旨參照）；又「證據能力」與證據之「證明力」不同，前者係指訴訟資料得為證據之法律上資格；後者係指證據於證明某種事實，具有何等實質之價值。故「證據能力」乃資格之有無，「證據證明力」則為效力強弱之問題，兩者有別。該條所稱「顯有不可信之情況」，係指取供違背法定程序規定而無可信任等情事，偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供述作成之客觀條件及環境，例如陳述人於陳述時之心理狀態是否健全、有無違法取供情事，是否出於陳述者之真意所為之供述，作為判斷之依據，屬程序上證據能力信用性之問題，與實質上其陳述內容是否真實可採之證明力憑信性不同（最高法院105年度台上字第627號判決意旨參照）。經查，證人謝銘哲、 阮昱銘 、 游乾隆 、吳志遠、 黃國華 、 賴宏長 於偵查中之證述，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，辯護人雖於本院準備程序中爭執該部分證據之證據能力，然辯護人所指摘：證人係胡亂指證，各證人對帳冊之解讀均有不同，且證人憑什麼知道被告數個月前之記載內容為何，凡此均違一般常情等語（見本院卷第71頁及背面），顯係就上開證人證詞之「證明力」為爭執，而非屬對「證據能力」之爭執，又辯護人所指摘：上開證人未經辯護人對質詰問等語（見本院卷第71頁），係屬證據調查之範疇，亦非屬爭執「證據能力」之理由，且嗣於本院審理中，證人謝銘哲、阮昱銘、游乾隆、吳志遠、黃國華及賴宏長均經傳喚到庭作證，並經被告、辯護人對質詰問，該部分證據調查程序即已完備，辯護人既未釋明上開證據之作成於客觀條件及環境上有何「顯有不可信之情況」，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人謝銘哲、阮昱銘、游乾隆、吳志遠、黃國華及賴宏長於偵查中之證述，自得作為證據。
(三)至本案中其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：訊據被告固坦承扣案帳冊1本係伊所有，且係作為紀錄伊與他人金錢往來之用者，扣案帳冊編號8、9所寫「 天龍 」係指證人游乾隆，該部分係紀錄伊與證人游乾隆間之金錢往來；扣案帳冊編號10、11所載「 河馬 」則為證人吳志遠，該部分係伊與證人吳志遠金錢往來之紀錄等事實，惟矢口否認有何附表一編號1至22所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人游乾隆、吳志遠之犯行，辯稱：扣案帳冊編號8、9關於證人游乾隆之記載，及扣案帳冊編號10、11關於證人吳志遠之紀錄，分別是證人游乾隆、吳志遠向伊借現金及做工的紀錄，伊沒有販賣毒品給證人游乾隆、吳志遠，之前證人游乾隆、吳志遠各曾向伊借錢未果，伊認為證人游乾隆、吳志遠均係挾怨報復云云。經查：
(一)被告固矢口否認有何附表一編號1至17所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人游乾隆之犯行，並以前詞置辯。然附表一編號1至17所示事實，業據證人游乾隆迭於偵查及本院審理中具結證述明確（見他字卷第76-78頁、本院卷第145-148頁背面），且有被告手寫之帳冊1本扣案可佐，已堪認定。證人游乾隆所證各次毒品交易之時間、金額，經核均與扣案帳冊內編號8、9「天龍」部分所記載之時間、金額相符。證人游乾隆於偵查中所證：帳冊內金額後記載「A」是指安非他命毒品等語（見他字卷第76頁背面），亦與其前開所指證各次毒品交易之時間、金額，及帳冊之記載均互核一致。而就帳冊內金額後未記載「A」之項目，證人游乾隆另於偵查及審理中分別證稱：帳冊編號8「12月25日」下方所記載之「200元」係伊向被告借生活費；帳冊編號9「29日300AB」係伊向被告借現金的意思等語（見他字卷第77頁及背面、本院卷第146頁背面），證人游乾隆就扣案帳冊之記載顯然有一定程度之了解，其所證均有所憑據，並無證據顯示其有誤認誤指之情事。被告前雖辯以：「A」是代表「元」或「現金」，因為伊不太認識字，寫字都要問旁邊的人，如果旁邊沒有人就寫AB云云（見本院卷第105頁背面），然參扣案帳冊編號8、9所示，不乏於同日記載「1000A」後，接續記載「合計8000元」、「合計9000元」之情況，當中被告亦曾手寫「200現金」之文字，是被告顯然並無不會書寫「元」或「現金」而需以英文字母「A」代替之情況，被告所辯尚有可疑。又衡諸一般社會常情，買賣毒品係非法交易，毒品買賣者間相互聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，販毒者為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），以躲避政府查緝，時有所聞，是證人游乾隆所證被告係以記載「A」代表安非他命毒品乙情，要與一般毒品之交易習慣相符，應屬較為可採。又被告、辯護人固質疑證人游乾隆何以看得懂被告所記帳冊，而質疑其證詞之憑信性，然參證人游乾隆於偵查中所證稱：被告寫的時候，伊會在旁邊看，而且還會說被告字寫錯；伊每次跟被告拿安非他命，被告都會寫簿子，但有時候會隔幾天再寫，有時候也不會當面寫，但都會跟伊核對帳目上的對不對；伊最後積欠被告1萬多元，大部分都是欠伊買安非他命的錢等語（見他字卷第76頁背面、第78頁），及其於本院審理中所證稱：伊於案發前，在被告家就已經有看過扣案帳冊，伊有看過被告在寫，係在伊拿到毒品後，被告馬上寫上去，大部分都是當天就記，有時候不是馬上記，有時候隔天才記；因為被告認識的字不多，例如伊叫乾隆，被告記成「天龍」，伊還錢時，被告會在「天龍」那邊劃掉，其實「天龍」和乾隆台語的音差不多；伊有跟被告確認過帳冊內容等語（見本院卷第145頁背面至第146頁），可知證人游乾隆前於被告記帳時，即曾看過該本帳冊內容，且在被告記帳時，多半有在旁觀看，並與被告確認帳冊記載內容，則證人游乾隆對於上開帳冊之記載內容亦有所知悉，即與常情無違。證人游乾隆於偵查及本院審理中所證上情，前後一致而無瑕疵可指，堪可採信，復有扣案帳冊1本資為補強，是被告有於附表一編號1至17所示時間、地點，以如附表一編號1至17所示毒品交易數量、價格及經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人游乾隆等情，應可認定。至被告所指：證人游乾隆前曾向伊借款未果，可能心生怨懟挾怨報復云云（見本院卷第188頁背面），經查，證人游乾隆與被告原係朋友關係，被告會找證人游乾隆一起工作；證人游乾隆曾因遭通緝而投宿於被告處等情，業據證人游乾隆及被告分別證述、供述在卷（第他字卷第76-78頁、本院卷第145-148頁背面、偵字卷一第98頁背面、本院卷第15頁及背面），並經證人即被告之乾兒子邱彥傑於本院審理中證述：證人游乾隆當初有幫賴宏長工作，是被告介紹去工作；賴宏長那邊有欠人力的話，被告會找證人游乾隆過去做等語明確（見本院卷第95頁背面、第98頁背面），是證人游乾隆與被告二人間尚難認有何深仇大恨，證人游乾隆於偵查及本院審理中均於供前依法具結，衡情當無甘冒偽證罪重典的風險設詞誣陷被告之動機，依卷內事證，尚難認證人游乾隆所證前詞係為挾怨報復而為虛偽不實之證述。另觀諸帳冊編號
8、9之記載，其中「12月9日1000A」、「12月11日1000A」二筆項目上均有以原子筆劃掉之紀錄，依證人游乾隆所證：劃掉表示業已還清等語（見他字卷第77頁、本院卷第147頁），是可認該二次交易之價金業經證人游乾隆給付完畢，而就其餘未經劃掉之款項，證人游乾隆固證稱：該部分的錢伊應該早就還清了，因為被告用藥控制伊，伊都有撿拾漂流木交予被告，伊認為應該已經抵銷完畢等語（見本院卷第146頁及背面），然證人游乾隆此部分所證，遍查卷內尚乏其他證據足資補強，此部分即難逕採證人游乾隆之證述而為對被告不利之認定，是應認除附表一編號1、2所示毒品交易之價款業經證人游乾隆給付予被告外，其餘附表一編號3至17所示之毒品交易價款，證人游乾隆均尚未給付。綜上各節，被告有於附表一編號1至17所示之時間、地點，以如附表一編號1至17所示之毒品交易數量、價格及交易經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人游乾隆17次，其中105年12月9日、12月11日之價金各1,000元事後並經證人游乾隆交予被告收取等事實，已堪認定。
(二)被告固矢口否認有何如附表一編號18至22所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人吳志遠之犯行，並以前詞置辯。然附表一編號18至22所示事實，業據證人吳志遠於偵查中具結證述：扣案帳冊係被告記帳用，紀錄伊賣給被告的木頭，及借錢、還錢和藥錢的紀錄，藥是指安非他命；帳冊內有附註「A」就是買藥的錢，12月9日、12月20日、12月14日、12月24日、12月25日伊有跟被告買藥，其中12月14日刪掉就是指伊有還清，沒有刪掉的表示還沒有還被告錢；伊所指的藥都是安非他命等語明確（見他字卷第80-81頁），且有被告手寫之帳冊1本扣案可佐，已堪認定。證人吳志遠於偵查中所證各次毒品交易之時間、金額，經核均與扣案帳冊內編號10、11「河馬」部分所記載之時間、金額相符，且證人吳志遠於偵查中證稱：帳冊內有附註「A」就是買藥的錢，藥是指安非他命等語（見他字卷第80頁背面-81頁），亦與證人游乾隆前於偵查中所證稱：帳冊內金額後記載「A」是指安非他命毒品等語（見他字卷第76頁背面），互核一致。而就被告、辯護人質疑證人吳志遠何以看得懂被告所記帳冊乙節，參證人吳志遠於偵查中經檢察官提示扣案帳冊後證稱：該帳冊係被告記帳用，紀錄伊賣給被告的木頭，及借錢、還錢和藥錢的紀錄，藥是指安非他命；伊跟被告買安非他命時，被告會當面跟伊說記下來囉等語（見他字卷第80頁背面），可知證人吳志遠前於被告記帳時，即曾看過該本帳冊內容，且在被告記帳時有與被告當面對帳，則證人吳志遠知悉上開帳冊之記載內容，即與常情無違。證人吳志遠嗣後於本院審理中固翻異前詞，改稱：伊沒有看過扣案帳冊，也不知道被告是否有記帳習慣，警詢時伊人不舒服，想要趕快結束，是在意識不清的情況下胡亂指證被告，偵查中伊怕有偽證，可能那時候也是意識不清，且因為與被告有金錢上的糾紛，被告積欠伊工錢，伊一時氣憤才會這樣講云云（見本院卷第148頁背面-151頁背面），然參證人吳志遠於本次審理程序中同時證稱：於警詢、偵查中並沒有受不當訊問，筆錄都是伊親自簽名的等語（見本院卷第150頁），又就伊何以於偵查中指證被告乙節，先係證稱：伊怕有偽證，可能那時候也是伊意識不清等語（見本院卷第149頁背面），嗣又改稱：是因為伊與被告間有金錢上的糾紛，被告欠伊工錢，伊一時氣憤才這樣說等語（見本院卷第150頁），證人吳志遠對於其何以於偵查中指證被告販賣毒品乙節，於同次審理中證述迥異，又所稱怕有偽證乙節，更與其嗣於本院審理中經檢察官詰問時當庭承認伊於偵查中係做偽證、承認涉犯偽證罪等語（見本院卷第150頁及背面），相互扞格，足徵證人吳志遠於本院審理中翻異前情所為之證詞，僅係事後迴護被告之詞，礙難憑採。證人吳志遠前於偵查中所證之詞既無瑕疵可指，又所指證之內容核與扣案帳冊內容相符，可資以作為補強證據，堪認較為可信。至被告另所稱：證人吳志遠前曾向伊借款未果，可能心生怨懟挾怨報復云云（見本院卷第188頁背面），經查，證人吳志遠與被告原係朋友關係，被告會找證人吳志遠一起工作，且證人吳志遠曾因遭通緝而投宿於被告處等情，業據證人吳志遠及被告分別證述、供述在卷（第他字卷第80頁背面、本院卷第149-151頁背面、偵字卷一第98頁背面、本院卷第15頁及背面），是二人間尚難認有何深仇大恨，證人吳志遠前於偵查中業經於供前依法具結，衡情當無甘冒偽證罪重典的風險設詞誣陷被告之可能，反而其於本院審理中所證，實有迴護被告之嫌，是依卷內事證，尚難認證人吳志遠於偵查中所證前詞係為挾怨報復而為虛偽不實之證述。末查，帳冊編號10、11中「12月14日2000A」文字記載上有以原子筆劃掉之紀錄，依證人吳志遠前於偵查中所證：劃掉表示業已還清等語（見他字卷第80頁背面），是附表一編號20所示毒品交易之價款業經證人吳志遠給付予被告乙節，亦堪以認定。綜上各節，被告有於附表一編號18至22所示之時間、地點，以如附表一編號18至22所示之毒品交易數量、價格及交易經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人吳志遠5次，其中105年12月14日之價金2,000元事後經證人吳志遠交予被告收取，而其餘4次之價金則尚未給付等事實，應堪認定。
(三)證人邱彥傑於本院審理中固到庭證稱：伊沒有看過證人游乾隆、吳志遠等人向被告購買安非他命毒品等語（見本院卷第95頁背面、第98頁及背面），然參證人邱彥傑於偵查及本院審理中均證稱：伊住在被告家時沒有看過扣案帳冊；伊本案之前沒有看過扣案帳冊，伊只看過別人跟被告借錢，但沒有看過被告核對帳簿等語（見偵字卷一第107頁、本院卷第95頁），顯見證人邱彥傑對於扣案帳冊一事原即毫無知悉，則其是否能確實知悉被告與他人間之所有金錢來往情節，即有可疑。又販賣毒品既為法所不許之事，販毒者為免遭查緝，多半隱密而為且低調行事，縱使為同住一戶之友人，若非同為販毒之共犯，衡情亦無必然知情之道理，況各人0生活作息不同，更難時時刻刻窺知他人之一舉一動，此參證人游乾隆所證：12月9日、12月11日兩天伊都是半夜，大概晚上10點多，騎車去被告家等語（見他字卷第77頁），互核證人邱彥傑所證：伊當時工作室是大夜班，是在晚上外出工作，白天在家等語（見本院卷第95頁背面-96頁），即可明確，是證人邱彥傑雖到庭證稱伊沒有看過被告販賣毒品予證人游乾隆、吳志遠等語，然尚難僅憑此節即據以為對被告有利之認定。又證人即被告之友人謝銘哲於本院審理中固亦到庭證稱：伊沒有看過被告將毒品販賣予證人游乾隆、吳志遠等人等語（見本院卷第99頁背面-100頁），然參其於偵查中所證：
伊在被告家中看過扣案帳冊，據伊所知扣案帳冊有在記載被告販賣安非他命給他人的事情，伊有看過帳冊上寫的人，即包括證人游乾隆、吳志遠等人，會在被告家裡一起施用毒品，伊有看過有人給被告錢，有人會欠錢，如果被告拿的毒品比較便宜，有人會用工錢來扣，其中證人吳志遠欠最多等語（見偵字卷一第103-104頁背面），恰與證人游乾隆、吳志遠所證上情相符，而與其於本院審理中翻異前詞所證之詞迥異，則證人謝銘哲於本院審理中所證之詞，顯僅係事後迴護被告之詞，亦難據以為對被告有利之認定。至檢察官於本院審理中固請求本院向宜蘭地方法院檢察署檢察官調閱不明之人教唆證人游乾隆於審理中偽證案件之卷宗（見本院卷第188頁），惟證人游乾隆於到庭作證時並未有因受他人教唆而為虛偽證述之情事，且上開證人游乾隆指證被告販毒之事實事證均已臻明確，並無再行調查之必要，爰不予調查，併此敘明。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告有為如附表一編號1至22所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人游乾隆17次、證人吳志遠5次之犯行，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告於附表一編號1至22所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如附表一編號1至22所示共22次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前因贓物案件，經本院以104年度易字第533號判決處有期徒刑3月確定，甫於105年4月15日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，被告於受前案有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟就販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。
(三)爰審酌被告前有竊盜、贓物及施用毒品等犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，素行難認良好，被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為均殊值非難，考量被告販賣第二級毒品之對象為2人、次數共計22次，每次價格為1,000元至2,000元不等，暨斟酌被告於本院審理中自陳家庭狀況貧寒，及其國中畢業之智識程度，分別就上開各罪量處如主文所示之刑，暨定應執行之刑。
四、沒收：
(一)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。參該條之立法理由：「一、為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。二、刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第一項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。三、原條文第1項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。」，是於毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項及第19條，其餘情形仍應適用刑法沒收相關規定。而依毒品危害防制條例第19條規定宣告沒收之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，自仍應回歸刑法沒收規定追徵其價額。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
(三)經查，扣案之帳冊1本，分別為被告用於附表一編號1至22所示各次販賣第二級毒品犯行所用之物，業經認定如前，且係屬被告所有之物等情，亦據被告供承在卷（見本院卷第188頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另附表一編號1、2、20販賣毒品之價金，為被告販賣毒品之犯罪所得，既經被告收取而為其所有之物，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至卷內其餘扣案物品，無證據顯示與本案販賣毒品相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
(四)末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，本件被告因附表一編號1至22所示犯行，分別經宣告多數沒收，依法應併執行之，無庸於定應執行刑後諭知沒收之數罪併罰方式，亦附此敘明。
五、證人吳志遠前於106年3月17日於檢察官訊問時所為之證言，經核與其於本院106年9月14日審理中所為之證言互有出入；證人謝銘哲前於106年3月20日於檢察官訊問時所為之證言，經核與其於本院106年9月7日審理中所為之證言互有出入，是證人吳志遠、謝銘哲是否各涉有刑法第168條之偽證罪嫌，宜由檢察官於本案判決確定後另行依法處理，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告游金村明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1至15所示時間、地點，以如附表二編號1至15所示毒品交易數量、價格及經過，販售第二級毒品甲基安非他命予證人阮昱銘3次、證人黃國華10次、證人賴宏長2次。因認被告此部分所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告就前開部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、證人阮昱銘、黃國華、賴宏長於警詢及偵查中之證述、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告所持門號0000000000號通聯記錄各1份，及扣案之帳冊1本為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阮昱銘、黃國華、賴宏長之犯行，辯稱：扣案帳冊編號12「玉米」之紀錄，係關於證人阮昱銘拿工具借伊，工具壞掉，伊就跟證人阮昱銘購買之紀錄；帳冊編號1係記載「 國玉 」而非「國王」，指的是證人即被告友人 游國裕 向伊借錢的紀錄，與證人黃國華無關；帳冊編號2「 王固 」的記載，係關於證人黃國華陸續拿木頭賣伊，伊積欠證人黃國華金錢的紀錄；帳冊編號14「 小賴 」的記載，則係關於伊與證人賴宏長間買賣木頭跟工程用小金剛的紀錄，均與毒品交易無關，伊並未販賣甲基安非他命予證人阮昱銘、黃國華、賴宏長等語（見本院卷第14-15頁、第189頁及背面）。經查：
(一)證人阮昱銘前於偵查中固證述：伊曾分別於105年11月29日、11月30日、12月25日向被告購買安非他命3次，帳冊上記載「30日1000+500」，係指伊於11月30日工作當日，經被告給伊現金1,500元，伊從裡面拿1,000元跟他買毒品；12月25日伊又有拿工資裡頭1,000元現金給被告購買安非他命，三次時間都是約在下午4、5點，在被告家裡，伊等大家都走了才私下購買，或叫被告到旁邊等語（見他字卷第65-66頁背面）。惟按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是最高法院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（96年度台上字第1029號、94年度台上字第2033號判決意旨參照），參諸扣案帳冊編號12關於「玉米」之記載，自（11月）29日起至12月28日間，陸續均有500元至12,500元不等之紀錄，其中僅（11月）29日、30日、12月25日3筆紀錄前有打勾註記，而該打勾註記並非由證人阮昱銘所為乙節，業經證人阮昱銘證述明確（見本院卷第143頁），則究係何人為此打勾註記，卷內尚乏證據證明，而觀此3筆紀錄，除前有打勾註記外，與同頁其餘之紀錄均相類似，並無特殊之處，則證人阮昱銘何以得特定該3個日期即為其向被告購買毒品之紀錄，即非無疑。證人阮昱銘嗣於本院審理中翻異前詞，改稱：伊忘記有無向被告購買安非他命，帳冊編號12中，經打勾的11月29日、11月30日及12月25日這3個日期，是否即為伊向被告購買毒品的日期，伊也忘記了等語（見本院卷第141-145頁），益徵證人阮昱銘前於偵查中所為之證述尚有可疑，其於偵查及本院審理中前後不一之證述，即有明顯瑕疵可指。而公訴人所引其餘證據，無論單獨或相互補強後，復均不足使一般人對於前開證人阮昱銘於偵查中所證述毒品交易情節無合理之懷疑存在，亦不足作為證人阮昱銘前開證述之補強證據。則在證人阮昱銘上開所證顯有瑕疵，而卷內復查無積極證據足資佐證其偵查中證言可採之情況下，即難認定被告有起訴書所指如附表二編號1至3所示，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阮昱銘之犯行。
(二)證人黃國華前於偵查中固證述：扣案帳冊編號1所載「國王」、編號2所載的「王固」均係指伊；伊曾分別於105年11月20日、11月26日、11月30日、12月1日、12月2日、12月3日、12月16日、12月23日、12月29日向被告購買安非他命等語（見他字卷第84-85頁背面）。惟其嗣於本院審理中則翻異前詞，改稱：伊於警詢時有施用安非他命和海洛因，吃到人都迷迷糊糊，意識狀態不清楚，伊於警詢及偵查中所指證被告販賣安非他命予伊等情均不實在；伊當時吃藥神智不清，自己講的話自己都不相信；伊沒有跟被告買過毒品，也沒有看過被告販賣毒品等語（見本院卷第154頁背面-157頁背面），並改稱：帳冊編號1所記載「國玉」部分並不是伊的帳目，伊當時迷迷糊糊，連國玉的部分都認下去等語（見本院卷第155頁及背面、第166頁背面），經核，證人黃國華嗣於本院審理中所證前詞，與證人游國裕於本院審理中具結所證：伊於105年11月、12月間有向被告借款，被告借款時有記帳，並拿給伊確認，扣案帳冊編號1的「國玉」指的係伊，該頁係伊與被告的帳目沒錯等語（見本院卷第106-109頁），內容相符一致，足認被告上開所辯：扣案帳冊編號1所載為「國玉」，且所指為證人游國裕等語（見本院卷第14頁背面），尚非無稽，扣案帳冊編號1所載應確係「國玉」二字，所指並為證人游國裕無訛，則該部分即與證人黃國華於偵查中所指證被告販賣毒品等情無關，自不足作為證人黃國華上開證述之補強證據，證人黃國華於偵查中所指被告有如附表二編號4至8、編號10至13各次販賣毒品之犯行，均無由認定。另就證人黃國華於偵查中所指被告於105年12月2日販賣甲基安非他命予伊（即附表二編號9所示）犯行，雖有扣案帳冊編號2「王固」部分所載「12月2日1000」可資為佐證，然該筆紀錄與同頁另筆「11月31日1500」之紀錄相類似，並無特殊註記或可資作為區分之劃記，則證人黃國華於偵查中如何得以特定該日期為其向被告購買毒品之紀錄，已非無疑；佐以證人黃國華嗣於本院審理中經提示扣案帳冊編號2號所證：帳冊是被告記的，不是伊記的，伊真的無法解釋等語（見本院卷第155頁），益徵證人黃國華前於偵查中就該部分之證述顯有可疑；再參證人黃國華前於偵查中就帳冊編號1內各次與其無關之記載，均指證被告販賣毒品予其歷歷，更徵其於偵查中之證詞憑信性極低，嗣證人黃國華於本院審理中，復到庭證稱：伊於警詢及偵查中所指證被告販賣安非他命予伊等情均不實在，伊當時吃藥神智不清，自己講的話自己都不相信等語（見本院卷第154頁背面-157頁背面），足認證人黃國華前於偵查中之證詞確有與事實相違之瑕疵，無足採認為對被告不利之認定。而卷內復查無積極證據足資認定被告有何如附表二編號4至13所示，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃國華之犯行，自不得為對被告不利之認定。
(三)證人賴宏長於偵查中證述：扣案帳冊編號14所載「小賴」係指伊；12月1日當天伊在被告家跟被告拿安非他命，當時他家裡有 小傑 （指證人邱彥傑）、 阿哲 （指證人謝銘哲）在場，6,000元可以拿17克，大約是半兩，後來隔兩天又加1,000元，再去被告家裡跟被告拿1克，6,000元和1,000元都還沒給被告錢等語（見偵字卷二第87-88頁），嗣於本院審理中則證述：伊曾經找過被告幫伊購買毒品，被告有幫伊買，時間伊忘記了，價格好像是1兩15,000元，伊有將錢交給被告；伊只有向被告購買一次；後面1,000元是否係伊向被告借錢或是再追加購買的，伊已經不記得等語（見本院卷第151頁背面-154頁背面）。惟參證人邱彥傑、謝銘哲於偵查及本院審理中所證各情，均未提及曾看過證人賴宏長向被告購毒之情事（見偵字卷一第103-104頁背面、第106-107頁背面、本院卷第94-103頁背面），則證人賴宏長所證上情，尚無其餘證人之證述可佐。又按購買毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據以資擔保其供述之真實性（最高法院106年度台上字第3252號判決意旨參照），經核證人賴宏長上開於偵查及本院審理中所證各情，雖均指證被告曾經販賣毒品予伊之事實，惟就該次販賣毒品之細節則前後證述不一，其於偵查中就購毒之數量與金額乙節，證稱係以6,000元購入17克、約半兩毒品等語（見偵字卷二第87頁背面），然於本院審理中，則證稱價格是1兩15,000元等語（見本院卷第152頁背面）；再就扣案帳冊編號14「12月1日6000元」下方所載「1000」乙節，於偵查中證稱係隔兩天後又加1,000元去被告家中跟被告拿了1克毒品等語（見偵字卷二第87頁背面），於本院審理中則稱：後面1,000元是否係伊向被告借錢或是再追加購買的，伊已經不記得等語（見本院卷第154頁）；復就購毒金額是否業經給付乙節，於偵查中證述：伊都還沒給被告錢等語（見偵字卷二第87頁背面），於本院審理中則稱：伊有將錢交付給被告等語（見本院卷第152頁背面）；另就其向被告購買毒品之次數，證人賴宏長於偵查中證述：有好幾次，12月1日後伊就沒有跟被告買過毒品了等語（見偵字卷二第87頁背面-88頁），於本院審理中卻稱：應該只有跟被告買過毒品1次等語（見本院卷第152頁背面），足見證人賴宏長就其向被告購買毒品之細節前後證述有異，且就購買毒品之數量、金額等交易重要事項亦未能為前後一致之證述，則證人 賴長宏 之指證即有瑕疵可指，縱有扣案帳冊編號14在卷可參，仍無由以證人賴宏長上開具有明顯瑕疵之證述據以為對被告不利之認定，是此部分即查無積極證據足以認定被告確有於附表二編號14、15所示時間、地點，以如附表二編號14、15所示交易數量、價格及經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人賴宏長之犯行。
五、綜上所述，公訴人所據之積極證據並未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所指於如附表二編號1至15所示時間、地點，以如附表二編號1至15所示交易數量、價格及經過，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阮昱銘、黃國華及賴宏長之確信，而仍有合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有上開公訴意旨所指之犯行，則此部分既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
六、至證人黃國華前於106年3月24日檢察官訊問時所為之證言，經核與其於本院106年9月14日審理中所為之證言互有出入，此部分證人黃國華是否涉有刑法第168條之偽證罪嫌，宜由檢察官於本案判決確定後另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務。
中華民國106年11月17日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官楊心希法官呂俐雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳蒼仁中華民國106年11月20日附表一：
┌──┬────┬───────┬──────┬────────┬────────┐│編號│交易對象│交易時間、地點│交易數量及價│交易經過│主文│││││格（新臺幣）│││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│1│游乾隆（│民國105年12月│價格1,000元│ 游金村基於 販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│9日22時許，在│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）│宜蘭縣五結鄉五│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││濱路2段120巷3│1包│揭時、地，以新臺│扣案之帳冊壹本，││││號││幣（下同）1,000│沒收之；未扣案之││││││元之價格，販賣數│販賣第二級毒品所││││││量不詳之甲基安非│得財物新臺幣壹仟││││││他命1包予游乾隆│元，沒收之，於全││││││1次。游乾隆再於│部或一部不能沒收││││││嗣後給付價金1,00│或不宜執行沒收時││││││0元予游金村。│，追徵其價額。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│2│游乾隆（│105年12月11日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│22時許，在宜蘭│、之數量不詳│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）│縣○○鄉○○路│之甲基安非他│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││2段120巷3號│命1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格，販賣│沒收之；未扣案之││││││數量不詳之甲基安│販賣第二級毒品所││││││非他命1包予游乾│得財物新臺幣壹仟││││││隆1次。游乾隆再│元，沒收之，於全││││││於嗣後給付價金│部或一部不能沒收││││││1,000元予游金村│或不宜執行沒收時││││││。│，追徵其價額。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│3│游乾隆（│105年12月15日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│某時許，在宜蘭│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）│縣○○鄉○○路│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││2段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│4│游乾隆（│105年12月16日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│5│游乾隆（│105年12月18日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│6│游乾隆（│105年12月19日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│7│游乾隆（│105年12月20日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│上午某時，在宜│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）│蘭縣五結鄉五濱│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││路2段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│8│游乾隆（│105年12月20日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│下午某時，在宜│、數量不詳甲│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）│蘭縣五結鄉五濱│基安非他命1│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││路2段120巷3號│包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│9│游乾隆（│105年12月24日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│10│游乾隆（│105年12月25日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│上午某時，在宜│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）│蘭縣五結鄉五濱│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││路2段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│11│游乾隆（│105年12月25日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│下午某時，在宜│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）│蘭縣五結鄉五濱│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││路2段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│12│游乾隆（│105年12月26日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│13│游乾隆（│105年12月27日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│某時，在宜蘭縣│、數量之不詳│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│14│游乾隆（│105年12月28日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│15│游乾隆（│106年1月1日某│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│時，在宜蘭縣五│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││○○○鄉○○路○段│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│16│游乾隆（│106年1月3日某│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│時，在宜蘭縣五│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││○○○鄉○○路○段│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│17│游乾隆（│106年1月6日某│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號天龍│時，在宜蘭縣五│、數量不詳甲│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││○○○鄉○○路○段│基安非他命1│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││120巷3號│包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予游乾隆1│││││││次。惟游乾隆積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│18│吳志遠（│105年12月9日某│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號河馬│時，在宜蘭縣五│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││○○○鄉○○路○段│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予吳志遠1│││││││次。惟吳志遠積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│19│吳志遠（│105年12月10日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號河馬│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予吳志遠1│││││││次。惟吳志遠積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│20│吳志遠（│105年12月14日│價格2,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號河馬│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年叁月。││││段120巷3號│2包│揭時、地，以2,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格，販賣│沒收之；未扣案之││││││數量不詳之甲基安│販賣第二級毒品所││││││非他命2包予吳志│得財物新臺幣貳仟││││││遠1次。吳志遠再│元，沒收之，於全││││││於嗣後交付價金2,│部或一部不能沒收││││││000元予游金村│或不宜執行沒收時││││││。│，追徵其價額。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│21│吳志遠（│105年12月24日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號河馬│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予吳志遠1│││││││次。惟吳志遠積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼────────┤│22│吳志遠（│105年12月25日│價格1,000元│游金村基於販賣第│游金村販賣第二級│││綽號河馬│某時，在宜蘭縣│、數量不詳之│二級毒品甲基安非│毒品，累犯，處有│││）○○○鄉○○路2│甲基安非他命│他命之犯意，於前│期徒刑柒年貳月。││││段120巷3號│1包│揭時、地，以1,00│扣案之帳冊壹本，││││││0元之價格販賣數│沒收之。││││││量不詳之甲基安非│││││││他命1包予吳志遠1│││││││次。惟吳志遠積欠│││││││購毒價金迄未清償│││││││。││└──┴────┴───────┴──────┴────────┴────────┘附表二（被告游金村被訴販賣毒品部分）：
┌──┬────┬───────┬──────┬────────┐│編號│交易對象│交易時間、地點│交易數量及價│交易經過│││││格（新臺幣）││├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│1│證人阮昱│105年11月29日│價格1,000元│被告游金村基於販│││銘（綽號│16至17時許，在│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││玉米）│宜蘭縣五結鄉五│基安非他命1│意，於前揭時、地││││濱路2段120巷3│包│，以1,000元之價││││號││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││阮昱銘1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│2│證人阮昱│105年11月30日│價格1,000元│被告游金村基於販│││銘（綽號│16至17時許，在│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││玉米）│宜蘭縣五結鄉五│基安非他命1│意，於前揭時、地││││濱路2段120巷3│包│，以1,000元之價││││號││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││阮昱銘1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│3│證人阮昱│105年12月25日│價格1,000元│被告游金村基於販│││銘（綽號│16至17時許，在│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││玉米）│宜蘭縣五結鄉五│基安非他命1│意，於前揭時、地││││濱路2段120巷3│包│，以1,000元之價││││號││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││阮昱銘1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│4│證人黃國│105年11月20日│價格1,000元│被告游金村基於販│││華（綽號│某時，在宜蘭縣│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││ 王哥 ）○○○鄉○○路2│基安非他命1│意，於前揭時、地││││段120巷3號│包│，以1,000元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│5│證人黃國│105年11月26日│價格1,000元│被告游金村基於販│││華（綽號│某時，在宜蘭縣│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││王哥）○○○鄉○○路2│基安非他命1│意，於前揭時、地││││段120巷3號│包│，以1,000元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│6│證人黃國│105年11月26日│價格1,000元│被告游金村基於販│││華（綽號│某時，在宜蘭縣│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││王哥）○○○鄉○○路2│基安非他命1│意，於前揭時、地││││段120巷3號│包│，以1,000元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│7│證人黃國│105年11月30日│價格1,000元│被告游金村基於販│││華（綽號│某時，在宜蘭縣│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││王哥）○○○鄉○○路2│基安非他命1│意，於前揭時、地││││段120巷3號│包│，以1,000元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│8│證人黃國│105年12月1日某│價格1,000元│被告游金村基於販│││華（綽號│時，在宜蘭縣五│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││王哥○○○鄉○○路○段│基安非他命1│意，於前揭時、地││││120巷3號│包│，以1,000元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│9│證人黃國│105年12月2日某│價格1,000元│被告游金村基於販│││華（綽號│時，在宜蘭縣五│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││王哥○○○鄉○○路○段│基安非他命1│意，於前揭時、地││││120巷3號│包│，以1,000元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│10│證人黃國│105年12月3日某│價格1,000元│被告游金村基於販│││華（綽號│時，在宜蘭縣五│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││王哥○○○鄉○○路○段│基安非他命1│意，於前揭時、地││││120巷3號│包│，以1,000元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│11│證人黃國│105年12月16日│價格1,000元│被告游金村基於販│││華（綽號│某時，在宜蘭縣│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││王哥）○○○鄉○○路2│基安非他命1│意，於前揭時、地││││段120巷3號│包│，以1,000元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│12│證人黃國│105年12月23日│價格1,000元│被告游金村基於販│││華（綽號│某時，在宜蘭縣│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││王哥）○○○鄉○○路2│基安非他命1│意，於前揭時、地││││段120巷3號│包│，以1,000元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│13│證人黃國│105年12月29日│價格2,800元│被告游金村基於販│││華（綽號│某時，在宜蘭縣│之數量不詳甲│賣第二級毒品之犯│││王哥）○○○鄉○○路2│基安非他命1│意，於前揭時、地││││段120巷3號│包│，以2,800元之價││││││格販賣數量不詳之││││││第二級毒品甲基安││││││非他命1包予證人││││││黃國華1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│14│證人賴宏│105年12月1日某│價格6,000元│被告游金村基於販│││長（綽號│時，在宜蘭縣五│之甲基安非他│賣第二級毒品之犯│││小賴○○○鄉○○路○段│命1包（約17│意，於前揭時、地││││120巷3號│公克）│，以6,000元之價││││││格販賣第二級毒品││││││甲基安非他命1包││││││（約17公克）予證││││││人賴宏長1次。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┤│15│證人賴宏│105年12月3日某│價格1,000元│被告游金村基於販│││長（綽號│時，在宜蘭縣五│之甲基安非他│賣第二級毒品之犯│││小賴○○○鄉○○路○段│命1包（約1公│意，於前揭時、地││││120巷3號│克）│，以1,000元之價││││││格販賣第二級毒品││││││甲基安非他命1包││││││（約1公克）予證││││││人賴宏長1次。│└──┴────┴───────┴──────┴────────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。