臺灣臺中地方法院107年度司字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年司字第15號民事裁定

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：公司解散

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度司字第15號聲請人 林銘忠 代理人 蔡芳宜 律師相對人異度多肉植物有限公司法定代理人 巫益隆 代理人 蔡奉典 律師上列當事人間聲請公司解散事件，本院裁定如下：
主文異度多肉植物有限公司應予解散。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。公司法第11條第1項、非訟事件法第172條第2項分別定有明文。又有限公司固得依公司法第113條準用同法第71條第1項第3款項規定，經股東全體之同意而解散，並依同法第24條規定進行解散清算程序，且於公司不向主管機關申請解散登記時，利害關係人得依同法第397條規定，申請廢止公司登記；惟在此之前，公司若符合公司法第11條裁定解散之要件，而經股東提出聲請，法院仍得就其是否符合公司法第11條之要件加以審酌，以決定是否准予裁定解散，而不受其股東全體是否已同意公司解散之影響。
二、本件聲請意旨略以：異度多肉植物有限公司（原名稱為情海多肉植物有限公司，下稱異度公司）於民國（下同)106年1月16日經核准設立，目前股東計有聲請人及相對人法定代理人巫益隆二人，出資比例分別為新臺幣（下同）460,000、540,000元，並由巫益隆擔任異度公司董事。然巫益隆自擔任董事以來，均未善盡照料植栽之管理責任，聽任異度公司所有之植栽枯死，甚而任由異度公司興建之溫室雜草叢生，並於106年9月28日前遽向聲請人表示其不願繼續管理異度公司。另為公司經營事項，雙方間並有侵占、竊盜等官司在案，可認目前聲請人與巫益隆間經營理念不合，且無意願繼續合作經營。依前開說明，異度公司之目的事業，客觀上業已陷入無法繼續進行之窘境，為此依公司法第11條第1項規定，請求准予裁定等語。
三、經查：
（一）聲請人上開聲請意旨，業據其提出與所述相符之臺中市政府107年3月23日府授經商字第10707143880號函暨附件、溫室現場照片、臺中地方檢察署107年度偵字第2953號不起訴處分書及存證信函等為證（見本院卷第5頁至第10頁、第20至第30頁）。
（二）經本院調查訊問，聲請人同意異度公司應予解散，無意願繼續經營，而相對人之法定代理人即另一股東巫益隆亦陳明同意解散，其已向國稅局申請停業，公司登記部分尚未向臺中市政府申請等語，製有筆錄在卷（見本院卷第59頁背面）可憑。準此，異度公司之全體股東均已無繼續經營公司之意願甚明。又本件聲請事件，經本院依法徵詢目的事業中央主管機關及主管機關意見，其中主管機關即臺中市政府函覆本院謂：「…發現無營業使用之植栽，且公司登記地址亦無營業跡象。經訪談旨揭公司負責人，負責人聲稱公司已辦理停業且無繼續營業規劃。」等語，並有隨函檢附臺中市政府於107年4月20日派員進行訪談所製作之「公司裁定解散訪談記錄」載明：「因106年10月25日合作之對象林銘忠將屬於合作之花、資材全數搬走，造成無法繼續經營之困境，合作關係人林銘忠對於合作之事全置之不理。沒有解決方式」等語，有經濟部107年4月經商字第10702021970號函、行政院農業委員會107年5月
7日農授糧字地0000000000號函、臺中市政府107年5月
7日府授經商字第10707167220號函暨所附之公司裁定解散訪談記錄、現場外觀照片存卷可參（本院卷第43頁、第45頁、第46頁至第49頁），足見異度公司目前確無營業之事實。綜合上情，異度公司客觀上已無營業事實，所有股東主觀上亦均無經營之意願，參諸前揭規定及說明，足認異度多公司之經營，確有顯著困難之情事，在異度多公司尚未依法進行解散清算程序，及向主管機關申請解散登記前，聲請人聲請解散異度多公司，於法自無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中華民國107年6月21日
民事第一庭法官賴恭利正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國107年6月21日
書記官王秀如