裁判字號：臺灣桃園地方法院107年消債職聲免字第56號民事裁定
裁判日期：民國108年06月13日
裁判案由：免責
臺灣桃園地方法院民事裁定107年度消債職聲免字第56號聲請人即債務人 吳孫南 代理人 陳學驊 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，經本院裁定終止清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人吳孫南應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。
二、本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國105年7月間向本院聲請進行債務清理之清算程序，經本院以105年度消債清字第52號裁定自105年8月31日下午5時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以105年度司執消債清字第48號案件進行清算程序。查債務人名下有汽車乙輛，經中古車行估價價值約為新臺幣（下同）2萬元，業據債務人提出等值現金2萬元到院，經分配完結後，於106年11月29日終結清算程序等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭消費者債務清理條例規定，法院應審酌債務人是否有消費者債務清理條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查，本件清算事件經本院以105年度消債清字第52號裁定自105年8月31日下午5時起開始清算程序，已如前述。本件債務人自陳其目前任職於嘉義縣私立麥米羅幼兒園（下稱麥米羅幼兒園）擔任娃娃車駕駛，每月平均收入為1萬7,50
0元，此有債務人提出之在職證明書為證（見司執消債清卷第169頁、本院卷第33至35頁）。而債務人表示現每月必要生活支出共1萬5,649元，則債務人於法院裁定開始清算程序後有固定收入且扣除必要支出後，尚有餘額乙節，堪可認定。另債務人聲請清算前2年間（即自103年8月起至105年7月止）收入，債務人債務人所提出之收入狀況報告書所載其自104年7月起至105年9月間駕駛計程車為業，且依債務人103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單僅分別記載所得為5,376元、5,376元（見消債清卷第24頁、第25頁），則債務人聲請清算前自2年間所領有之可處分所得約為19萬5,000元【計算式：1萬5,000元×13＝19萬5,000元】。至其於上開期間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用數額，業經本院105年度消債清字第52號裁定中予以認定每月應以行政院衛生福利部所公布105年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費1萬3,692元計算，為合理之必要支出，則債務人聲請清算前2年之自己必要生活費用支出共計32萬8,608元【計算式：1萬36,92元×24＝32萬8,60
8元】；職是，債務人於聲請清算前2年可處分之所得為19萬5,000元，扣除債務人之必要生活費用32萬8,608元，已無餘額，顯低於本件普通債權人就清算財團之分配總額2萬元，足見債務人無消債條例第133條規定應不免責之事由存在。
四、就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下：
㈠匯誠第二資產管理股份、聖文森商榮昇資產管理股份有限公
司台灣分公司略以：債務人得於短時間內提出2萬元以供分配，卻無思與債權人協談還款方案，逕為聲請免責，有消債條例第134條第7款所示情形之虞；又國人於身心障礙之阻礙下，仍會接家庭代工，甚至賣彩卷，以期有更好生活水準清償債務，但債務人卻逕向本院聲請免責，顯見債務人怠惰、未積極處理債務，除使自己生活困頓，更導致利息不斷增加而終無力清償，符合消債條例第134條第4款所示之情形，故不同意免責。惟查債權人並未具體指出債務人有何違反消債條例第134條第7款所列之不免責事由，本院無從漫事調查，此部分所指尚屬無據。況債權人未考諸債務人之現時如上所述之經濟收入，或提出可資調查之事證，僅泛言債務人有消債條例第134條第7款之事由，而應予不免責云云，委不足採。又債務人現任職於麥米羅幼兒園擔任娃娃車駕駛，並非無工作，其現有之工作所得扣除每月必要支出後，雖尚有餘額，然金額甚低（計算式:1萬7,500元-1萬5,649元=1,851元），顯無法負擔前置協商金額3,260元，自不得因此即認債務人向本院聲請清算、免責，有何怠惰、未積極處理債務之情形，而有消債條例第134條第4款之事由，是債權人此部分所述，亦不足採。
㈡按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，債權人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而其餘債權人並未對具體指明債務人有符合消債條例第134條其餘各款所列之不免責事由，且經本院職權調查亦未發見債務人有何符合該條例第134條其餘各款所列之不免責情形，自不得依此規定裁定不免責。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國108年6月13日
民事第二庭法官徐雍甯上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年6月13日
書記官李靜雯