裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第1087號民事裁定
裁判日期：民國104年10月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度重訴字第1087號原告 周兆熊 訴訟代理人 吳宏山 律師被告 蔡新買
楊義重 金山停車場股份有限公司法定代理人 盧詹夏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第10條第2項、第28條第1項分別定有明文。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
本件原告起訴主張：原告與被告蔡新買簽訂協議書，邀同被告
楊義重、金山停車場股份有限公司為連帶保證人，約定被告蔡新買應提供新北市○○區○○○段○○○○段00000地號等28筆土地其上建物面積（含主建物，附屬建物及共有部分等）80坪及1.6個車位（B1-B5均價車位）予原告（依3至12樓之選屋找補均價新臺幣42萬/坪計算），以為債務之清償，是原告得依系爭協議書之約定請求被告移轉系爭土地上建物面積80坪及
1.6個車位予原告。孰料，被告蔡新買遲未履行協議，故原告爰依民法第199條、第226條第1項給付不能之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）3,712萬元本息等語。
經查，被告蔡新買、楊義重及金山停車場股份有限公司之住所
地及主營業所地分別係在新北市泰山區、新北市新店區、臺北市大安區，，此有原告民事起訴狀在卷可稽，是本件被告之住所地、主營業所地不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條之規定，本院及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）皆俱有管轄權。惟本件系爭協議書係兩造間約定就新北市○○區○○○段○○○○段00000地號等28筆土地其上建物面積80坪及
1.6個車位為移轉所有權之約定，然被告遲不履行契約義務，致原告之權益受有損害，原告爰依給付不能之法律關係，請求被告等連帶賠償原告3,712萬元，足見本件係不動產物權以外，與不動產有關之事項而涉訟，則系爭土地、建物所在地法院即新北法院依民事訴訟法第10條第2項之規定，即有管轄權。
又因本件被告住所所在地不在同一法院管轄區域內，已如前述，揆諸首揭規定及說明，本件自應由共同訴訟之特別審判籍管轄法院即新北地院管轄，而無民事訴訟法第20條本文普通審判籍適用之餘地。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
依首開法條裁定如主文。
中華民國104年10月13日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月13日
書記官林霈恩