臺灣桃園地方法院102年度親字第63號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年親字第63號民事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院家事判決102年度親字第63號原告 古葉春 被告 古浩唯
胡見富 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國102年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告古浩唯非原告自被告胡見富受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告胡見富曾為夫妻，於民國101年3月
7日離婚，另於同年0月00日產下被告古浩唯，自該日回溯至婚姻關係消滅時未逾302日，依法被告古浩唯推定為原告與被告胡見富之子，惟於受胎期間，原告與被告胡見富並未共同居住生活，被告古浩唯實非原告自被告胡見富受胎所生，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未為聲明及陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。民法第1062條第1項及第1063條第1項、第
2項、第3項前段定有明文。原告主張其與被告胡見富於10
1年3月7日離婚，於101年0月00日產下被告古浩唯等事實，有兩造戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。依民法第1062條從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間之規定，應推定被告古浩唯為原告與被告胡見富之婚生子。惟原告主張被告古浩唯非原告自被告胡見富受胎所生之事實，業據林口長庚醫院親子鑑定報告鑑定被告古浩唯及訴外人WinaiTakoet之血液，提出鑑定報告略以：結論:WinaiTakoet與古浩唯之父子關係確定率為99.9999％等語，有該院出具之親子鑑定報告單附卷可參，堪認原告之主張為信實。從而，原告於知悉被告古浩唯出生之日起2年內提起本訴，否認被告古浩唯為其自被告胡見富受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年10月31日
家事法庭法官陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年10月31日
書記官藍建文