裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第127號民事裁定
裁判日期：民國110年08月24日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第127號聲請人 許家軒 （原名： 許佳玟 ）即債務人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳秉宏 律師相對人即債權人高雄銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 董瑞斌 00000000代理人 蔣宜珊 00000000000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 00000000000000000000000000000000000相對人即債權人高雄市鳳山區農會
00000000000000000000000000000000000法定代理人 歐國南 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債權人東元資融股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 周佳琳 00000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文債務人許家軒應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；
（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。
二、經查：㈠債務人前於民國109年4月17日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第217號受理，於109年5月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，本院以109年度消債清字第144號裁定准自110年1月11日開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序均未受償，經本院於110年4月20日以110年度司執消債清字第7號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133條所定應不予免責之情形：
⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：本件債務人於本院裁
定開始清算程序後，於「有骨氣創意鍋燒」任職，每月收入約新臺幣（下同）14,000元，另有領取行政院紓困補助30,000元，未領取其他補助或給付等情，除據其 陳明 在卷外，並有勞動部勞工保險局函（本案卷第36頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第61頁）、社會補助查詢表（本案卷第56至58頁）、租金補助查詢表（本案卷第59頁）在卷可參。
又債務人主張其每月生活必要支出約14,737元，經核未低於目前社會經濟消費常情，且未高於110年度衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即16,009元，是債務人此部分主張，應為可採。從而，債務人自110年1月起至8月平均每月可處分所得17,750元【計算式：（14,000×8＋30,000）÷8＝17,750】，扣除其每月必要支出後，每月尚餘3,013元（計算式：17,750－14,737＝3,013）。
⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自107年5月至109年4月止）收支情形：
①關於債務人之可處分所得部分：債務人於107年5月至6月於留
鮮覺國際股份有限公司任外場服務員，每月收入13,200元至15,600元【折衷計算為14,400元，計算式：（13,200＋15,600）÷2＝14,400】，107年7月至10月無業，每月向叔叔 許順來 借款10,000元，107年12月至108年6月於肉骨茶麵攤任職，每月收入11,700元，108年9月至109年3月於鍋兵鍋將小吃店任職，每月收入15,800元，109年4月無業，惟曾至工地打零工，收入約4,000元至5,000元【折衷計算為4,500元，計算式：（4,000＋5,000）÷2＝4,500】，至107年11月、108年7月至8月、109年4月無業期間，每月由叔叔資助3,000元至4,000元不等【折衷計算為3,500元，計算式：（3,000＋4,000）÷2＝3,500】，未領取補助或給付等情，除據其陳明在卷，並有債務人107年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院109年度司消債調字第217號卷（下稱調卷）第15頁、本院109年度消債清字第144號卷（下稱清卷）第34頁】、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第60頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第61頁）、收入切結書（清卷第47至48頁）、聲請人109年12月3日陳明狀（清卷第51頁）、叔叔簽立之資助切結書（清卷第39頁）、本院109年5月6日調查筆錄（調卷第67頁）、社會補助查詢表（清卷第18至20頁）、高雄市政府都市發展局函（清卷第14頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第15頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第16頁）等可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為279,800元(計算式：14,400×2＋10,000×4＋11,700×7＋15,800×7＋4,500＋3,500×4＝279,800)，應堪認定。
②關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債
條例第64條之2第1項規定，債務人必要生活費用，以最近
1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，107年度為12,941元、108年、109年各為13,099元，1.2倍即為15,529元、15,719元、15,719元，債務人主張其每月生活必要支出約14,737元，未逾此範圍，適於採計，是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為353,688元（計算式：14,737×24＝353,688）。
⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之
必要生活費後，仍有餘額；惟債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為279,800元，扣除個人必要生活費用353,688元後，已無餘額，是債務人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司雖稱：債務人聲請清算前2年每月平均收入約15,800元，扣除自己之必要生活費用，尚有餘額，有消債條例第133條之不免責情事云云。惟債務人聲請清算前2年有部分時間無業，自不得僅以其於108年9月至109年3月於鍋兵鍋將小吃店任職之每月收入15,800元，計算其聲請清算前2年之可處分所得，此部分主張，尚無可採。⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第
134條其他各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人於聲請清算程序前2年，其每月可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國110年8月24日
民事庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年8月24日
書記官何福添