臺灣高等法院105年度毒抗字第231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第231號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第231號抗告人即被告 葉柏恆 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度毒聲字第451號，中華民國105年6月6日裁定(聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度聲戒字第44號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉柏恆因施用第二級毒品案件，經原審法院以104年度毒聲字第1198號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令被告入戒治處所強制戒治，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分(含)以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分(含)以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：本件被告依原審法院104年度毒聲字第1198號裁定，送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，該勒戒處所以其前科紀錄、所內行為表現、物質使用行為、臨床評估等綜合判斷後，其靜態及動態因子合計為62分，認為有繼續施用毒品傾向乙節，有法務部矯正署新店戒治所105年5月30日附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽。又上開評估標準紀錄表確由符合醫師資格之人所為之評斷，並無程序違法之情狀；且觀該評估標準紀錄表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，在被告觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。揆諸上開說明，被告自應再入戒治處所施以強制戒治。原審依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定將被告送戒治處所強制戒治，經核並無違誤。從而，被告提起本件抗告，任憑己見指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年7月28日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官邱忠義法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝文傑中華民國105年7月29日