臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第99號民事裁定

裁判日期：民國106年10月18日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度聲字第99號聲請人 許碧珊 上列聲請人因與相對人 郭恆邦 間請求損害賠償事件，對於民國10
6年1月9日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1413號所為判決提起上訴（本院106年度上易字第63號），就訴之擴張部分聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊訴請相對人郭恆邦損害賠償事件，不服原法院判決而提起上訴。伊因同一傷害持續為心理諮商與治療，且精神恐懼不斷，故於審理中擴張聲明請求相對人應再給付新台幣（下同）818,955元，此部分本應繳納裁判費，惟伊為代課老師，寒暑假並無收入，且因車禍後增加就診及訴訟開銷，現復須為心理諮商，目前經濟拮据，實無資力支付訴訟費用。而本件訴訟非顯無勝訴之望，爰請求准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號、17年聲字第124號、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定意旨可資參酌）。
三、經查，聲請人主張其無資力，固提出新民國小出具之所得清冊、國民年金保險費繳款單、房租繳費通知書、芯耕圓心理諮商所收據、郵局存摺明細為證。惟上開資料僅能證明其存摺於民國106年10月3日之結餘金額40元，106年7月29日為心理諮商費用7,200元，7至9月曾受房租催繳通知及須繳納國民年金每期1,833元之情，尚不足以釋明現仍窘於生活且缺乏經濟上信用，而無法籌措本件擴張聲明之訴訟費用。又聲請人於上訴時，在106年2月18日已繳納裁判費4,14
0元，有卷附收據可稽（見本院106年度上易字第63號卷第15頁）。而依其提出之所得清冊（見本院卷第9頁）所載，給付上訴裁判費當時收入，即106年1、3月之給付淨額各有15,600元、13,000元，此後4、56月則各領受25,740元、20,020元、23,400元，其收入顯已較上訴當時增加。現其教學之國小復已開學，每月自可領受薪資，其經濟狀況應無重大變遷可言。聲請人既能於原審判決後繳納第二審裁判費，且上訴後迄今已8月餘得有工作收入，自難認其經濟狀況發生重大影響而無資力支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，其聲請自無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年10月18日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官陳宛榆法官黃宏欽以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國106年10月18日
書記官盧姝伶