臺灣基隆地方法院112年度家親聲字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年家親聲字第105號民事裁定

裁判日期：民國112年09月08日

裁判案由：免除扶養義務

臺灣基隆地方法院家事裁定112年度家親聲字第105號聲請人甲○○
乙○○相對人丙○○上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於扶養請求事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項第1款亦有明定。揆其立法理由係以親屬間扶養事件，多發生在受扶養權利人生活之中心即住居所地，為便利受扶養權利人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜由其住所或居所地法院專屬管轄。另按民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請人甲○○、乙○○等聲請免除對相對人丙○○之扶養義務事件，依家事事件法第125條第1項第1款、第2款規定，應專屬受扶養權利人即相對人住居地法院管轄。查相對人之戶籍地雖在基隆市○○區○○路00巷00號，有其戶籍謄本在卷可稽，惟聲請人到庭陳稱：相對人目前被安置在新北市鶯歌區之護理之家等語（見本院112年7月27日審理筆錄），經本院職權查詢結果，相對人目前經新北市政府社會局保護安置於新北市○○區○○路00號之○○護理之家中，有新北市政府社會局000年0月00日○○○○字第0000000000號函、本院112年8月18日電話記錄在卷可參，顯見相對人已久無居住基隆戶籍地，而以新北市○○區○○護理之家為其住所地，自不得僅以戶籍登記逕認基隆為相對人之住所地。從而，本件聲請免除扶養義務事件，應專屬相對人住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權，茲聲請人等向無管轄權之本院提出聲請顯有違誤，爰依職權將本件聲請移送其專屬管轄法院即臺灣新北地方法院。
三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年9月8日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國112年9月8日
書記官葉憶葇