裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第158號民事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：給付租金
臺灣高雄地方法院民事判決95年度簡上字第158號上訴人乙○○即附帶被上訴人被上訴人甲○○即附帶上訴人訴訟代理人 林春華 律師當事人間給付租金事件，上訴人對於民國95年5月23日本院高雄簡易庭94年度雄簡字第3434號第一審判決提起上訴，本院於民國95年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊前於民國90年10月9日與上訴人訂立租賃契約（下稱本件租約）並經公證，將坐落高雄市○○區○○○路○○號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，租期自90年10月10日起至93年10月9日止，租金每月新台幣（下同）25,000元，雙方並約明租期屆滿時，上訴人應即搬遷，將系爭房屋以原狀交付伊，如有遲延，每逾限1日，應給付伊3,000元之違約金。詎上訴人於租期屆滿後，未將系爭房屋2樓開窗部分、地板磁磚及止滑板毀壞部回復原狀，且遲不搬遷，經伊聲請強制執行，始於93年12月16日交還系爭房屋。而上訴人於租期中積欠93年9月、10月之租金50,000元及電費4,496元未繳；又上述開窗部分、磁磚暨止滑板毀壞部分之回復原狀費用各為5,500元、15,170元，亦應由上訴人負擔；再上訴人遲延68日返還系爭房屋，應給付違約金計204,000元。以上總計為279,166元，經扣除押租金90,000元後，上訴人尚應給付189,166元。爰依兩造租賃契約之法律關係，請求上訴人給付189,166元及自94年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決上訴人應給付被上訴人88,352元及自94年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求；上訴人不服，提起本件上訴，被上訴人則就其敗訴部分提起附帶上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人100,814元，及自94年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。
二、上訴人則就伊積欠上述租金、電費，及應賠付上述開窗部分、磁磚暨止滑板毀壞部分之回復原狀費用，均不爭執，惟辯以：本件租期屆滿前，伊即曾徵得被上訴人同意伊延緩搬遷，嗣伊於93年10月18日騰空搬遷完畢，並通知被上訴人擬交還房屋，惟被上訴人不願受領，伊始未歸還，後伊復於93年11月4日聲請調解，被上訴人亦未到場，是伊遲延返還系爭房屋68日，並不可受歸責，自毋庸負擔違約賠償責任等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢附帶上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：㈠兩造於90年10月9日訂立本件租賃契約並經公證，由被上訴
人將系爭房屋出租予上訴人，租期自90年10月10日起至93年10月9日止，租金每月25,000元，雙方並約明租期屆滿時，上訴人應即搬遷，將系爭房屋以原狀交付被上訴人，如有遲延，每逾限1日，上訴人應給付3,000元之違約金。㈡上開租賃期間，上訴人積欠93年9月、10月之租金50,000元及電費4,496元未繳。
㈢上述開窗部分、磁磚暨止滑板毀壞部分之回復原狀費用各為5,500元、5,000元。
㈣本件租期屆滿後，上訴人未即搬遷；經被上訴人聲請強制執行，上訴人於93年12月16日交還系爭房屋。
四、本件依兩造陳述，其爭點在於：上訴人遲延68日（即93年10月10日至同年12月16日）返還系爭房屋，是否可受歸責？被上訴人得請求之違約金額若干？
五、上訴人遲延68日（即93年10月10日至同年12月16日）返還系爭房屋，是否可受歸責？經查：
㈠上訴人抗辯其於93年10月9日租期屆滿前，曾徵得被上訴人
同意伊緩期搬遷乙節，為被上訴人所否認。而上訴人雖陳稱：93年9月、10月伊未繳租金，被上訴人並未對伊採取法律行動，由此可佐被上訴人曾同意伊緩期遷離等語，惟房屋租賃遲付租金之總額，非達2個月之租額，出租人不得定期催告或據而終止租約，此觀民法第440條第1、2項之規定甚明，而兩造租約於93年10月9日即告屆滿，則上訴人欠租滿2個月時，本件租約適亦屆期，衡情被上訴人自毋庸再為催告或為終止之表示；且本件租約訂立時，上訴人即已繳付押租金90,000元，依約於上訴人欠租時，得扣抵之，亦有卷附房屋租賃契約可稽（原審卷第37頁），以上訴人租欠之2個月租額50,000元，自押租金內尚得足額扣抵，則被上訴人未於上訴人欠租後，即為追討，亦無不合事理。職是，堪認被上訴人於93年9月、10月上訴人欠租後，未即予起訴追討或終止租約，有其合於法律、事理之考量，自無從遽因被上訴人未即採取法律行動，而推論其曾允以延緩搬遷。此外，上訴人對此復未能舉證以實其說，其辯稱被上訴人同意其緩期遷離，自無可採。
㈡其次，上訴人辯稱其於93年10月18日即騰空搬遷完畢，並擬
返還系爭房屋，然被上訴人拒予受領等情，固為上訴人所不爭。惟系爭房屋經由本院強制執行程序交還予被上訴人後，尚存有上述2樓開窗、地板磁磚暨止滑板毀壞等部分未回復原狀等情事，為上訴人所是認，基此，系爭房屋既有上述未回復原狀之處，即不符本件租約第13條前段：「租期屆滿時...乙方（即上訴人）應即搬遷，將租賃物以『原狀』交還甲方（即被上訴人）...」之約定，是上訴人即使已為提出給付之表示，亦屬非依債務本旨為之，依民法第235條規定，自不生提出之效力。則被上訴人未予受領，即毋需負債權人之遲延責任；上訴人未回復原狀、使系爭房屋處於得以原狀返還之狀態，自屬給付遲延。
㈢再者，上訴人又辯以：伊曾於93年11月4日聲請高雄市三民
區調解委員會調解，被上訴人未到場，伊因此未能返還系爭房屋等語，並提出調解不成立證明書為據（原審卷第40頁），且為被上訴人所不爭。惟上訴人聲請調解，僅係表達其希冀雙方互相讓步、終止爭執之意願，對其既負之回復原狀、返還系爭房屋之義務，並不生影響，其應負之上開義務，並不因其聲請調解即屬當然履行，而被上訴人縱不予參與調解，其應負之上開義務亦不因而解除。是上訴人前揭所辯，殊無從採為有利於其之判斷。
㈣據上，堪認上訴人於本件租期屆滿前，並無徵得被上訴人同
意緩期清償，而其於93年10月18日所為返還系爭房屋之表示，並不生提出之效力，又其於同年11月4日聲請調解未獲被上訴人參與，亦無從解其所負回復原狀、返還系爭房屋之義務。從而，上訴人遲延68日返還系爭房屋，並無正當事由，自屬可受歸責，而應負違約賠償責任。
六、被上訴人得請求之違約金額若干？按本件租期屆滿時，上訴人應即搬遷，並將系爭房屋以原狀交還被上訴人，如有遲延，每逾1日應給付被上訴人3,000元之違約金，此為本件租約第13條所明定。次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院49年台上字第807號判例參照。經查，本件兩造約定之遲延還屋違約金為每月90,000元（即3,000×30=90,000），與本件租金為每月25,000元相較，為每月租金之3.6倍（即90,000/25,000=3.6）；本院審酌系爭房屋坐落在高雄市○○區○○○路，交通、生活機能尚屬便利，商業繁盛度普通，及被上訴人多將系爭房屋出租他人，供為營業用，暨系爭房屋迄至交還時止，尚有多處未回復原狀等一切情形，認本件以每日3,000元計算遲延還屋之違約金，容屬過高，應減為以原租金2倍即每日以1,667元計算（即25,000/30×2=1,667，元以下四捨五入），始屬允洽。依此核計，被上訴人得請求上訴人給付之違約金為113,356元（即68×1,667=113,356）。
七、綜合前述，上訴人遲延交還系爭房屋68日係可受歸責，應賠付違約金113,356元。又加計其欠繳之93年9月、10月租金50,000元及電費4,496元，暨系爭房屋2樓開窗、地板磁磚與止滑板毀損部分之修復費5,500元、5,000元，總計為178,35
2元（即113,356+50,000+4,496+5,500+5,000=178,352），經扣除本件租約之押租金90,000元，則上訴人尚應賠付被上訴人88,352元。從而，被上訴人依兩造租賃契約之法律關係，請求上訴人給付88,352元，及自起訴狀繕本送達即94年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，至被上訴人逾此範圍之請求（即100,814元及法定遲延利息），非屬正當，應予駁回。原審就就上述准許、駁回部分，各為上訴人、被上訴人敗訴之判決，均無違誤，上訴人、被上訴人各執陳詞，指摘原判決不當，求為廢棄改判，均無理由，應予駁回。
八、結論：本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國95年8月31日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官莊珮君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年8月31日
書記官李明罐