臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第932號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第932號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第932號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第287號中華民國99年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第1534號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：伊已經與被害人和解，原審判決處以有期徒刑3月過重云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。
四、查本件被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元（銀元）以下罰金」。又被告於為本件犯行前，曾①於85年間因擅自為民眾換裝電表，經臺灣雲林地方法院85年度訴字第364號案判處，有期徒刑8月，緩刑3年，並經臺灣高等法院臺南分院85年度上訴字第1712號案駁回上訴而確定，②於91年間因冒充臺灣電力公司外包工程人員，向民眾詐騙電表遷移費新臺幣（下同）1萬5000元之犯行，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第1473號案為緩起訴處分確定，③於96年間因以與本件完全相同之手法，涉犯詐欺罪嫌，惟因罪嫌不足，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第5047號案為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，及上開各案之起訴書、緩起訴處分書、不起訴處分書等在卷可稽，足徵被告一再以類似或相同之方法犯案。是以本案原審審酌被告「已有前案，卻不知悛悔，一再夥同共犯利用年長民眾警覺心較低之弱點，詐騙錢財，顯然前揭緩刑、緩起訴均未收得啟勵自新之效，其犯行惡劣，犯後僅坦承部分犯行，本件詐騙金額達9000元，已與被害人和解並賠償損害，及其犯罪之動機、目的、手段」等情，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適，且已慮及被告已與被害人達成和解乙情。本件被告上訴請求改判較輕之刑，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年7月30日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官李秋娟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國99年7月30日