臺灣新竹地方法院103年度事聲字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年事聲字第34號民事裁定

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度事聲字第34號異議人即聲請人豐邑ipark社區管理委員會法定代理人 楊智勝 上列當事人對相對人 林美英 發支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國103年6月23日103年度司促字第4336號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；同法第510條定有明文。另依同法第513條之規定，支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服。又同法第240條之3規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；則司法事務官處理支付命令聲請事件，認有同法第513條第1項情形，而駁回聲請者，依同條第2項規定，債權人就該駁回之處分，亦不得聲明不服或提出異議（臺灣高等法院98年度抗字第1093號裁定意旨參照）。
二、異議意旨略以：相對人林美英購買新竹縣竹北市○○○路○段○○○號大樓店面為居所，且依民事訴訟法第1條、第2條、第6條第21條之規定，聲請人與相對人從99年開始至今所有訴訟事件皆為本院審理，惟本院卻以相對人之住所地在台北市為由駁回伊之聲請等語，爰聲明異議，請求廢棄原裁定，並核發支付命令。
三、經查：相對人 林美英籍 設台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號乙節，有相對人戶籍謄本在卷可稽（見103年司促字第4336號卷第26頁）。又異議人於提出支付命令聲請時，固在書狀中記載相對人住所地為新竹市○○路○○號，惟並未提供相對人確實居住在新竹市○○路○○號之證據，本院司法事務官乃以違背民事訴訟法第510條專屬管轄規定為由，依民事訴訟法第510條、513條第1項規定予以駁回，揆諸前揭同法第513條第2項規定，此項裁定不得聲明不服，異議人提起本件異議，自非合法，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中華民國103年7月31日
民事第二庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國103年7月31日
書記官王恬如