裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2519號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2519號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人丙○○異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國98年8月17日所為裁決（原處分案號：高監自裁字第裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國98年6月28日下午
4時50分許，駕駛車號00-0000號自用一般小客車（下稱自小客車），行經高雄縣○○鄉○○路與美庄路有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，經警攔停舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等情。
二、聲明異議意旨則以：異議人係於綠燈轉黃燈時通過上開路口，員警則係先躲藏在隱蔽處，待異議人通過路口時才突然現身攔停，誣蔑異議人闖紅燈。且員警躲在隱蔽處應有時間拍照採證，自應提出異議人確有闖紅燈之採證照片。又上開路口位在轉彎處，且紅綠燈已被樹叢遮蔽。為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
(一)本件異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於98年6月28日下午4時50分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄縣○○鄉○○路由北向南行駛，並於通過美山路與美庄路口時，為警攔停舉發等情，業據異議人於聲明異議狀說明二記載明確（見本院交聲卷第5頁），且經證人即高雄縣政府警察局仁武分局仁美派出所（下稱仁美派出所）員警乙○○到庭證述綦詳（同上卷第26-27頁），並有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書影本各1份在卷可稽（同上卷第6、10頁），此部分之事實已堪認定。
(二)證人乙○○於本院調查中證稱：伊與另名同事於前揭時間，均穿著制服，在美山、美庄路口執行一般的交通稽查勤務。該路口為三叉路口，沿美山路由北向南行駛至上開路口前雖屬彎道，惟轉彎幅度很小，靠美山路由北向南方向車道一側之路口紅綠燈雖有行道樹，惟尚不至於遮蔽燈號。伊係站在美山路由北往南方向靠近快車道處，距離上開路口約13公尺，並未躲在遮蔽物後方。當時視線良好，車流量不多，由伊所站位置可同時看見該路口紅綠燈及通行車輛，視線範圍可看見沿美山路由北向南行駛尚未進入路口停止線之車輛。伊先看上開路口號誌，確認為紅燈後，就看見異議人的車子闖紅燈過來，異議人不是搶黃燈，是紅燈已經亮了一下子以後才開過來。該路口為三叉路口，異議人係沿美山路由北往南直行，除非有車輛由美庄路行駛到路口左轉，否則不會與異議人的車輛交會，異議人無閃避美庄路來車的問題。且伊等均為派出所員警，並非交通警察，並無取締交通之特別績效，僅係執行巡邏，順便做一般的交通稽查，所以未帶照相或攝影器材，無法拍照或錄影採證，除非確有看見駕駛人闖紅燈，否則不會攔停舉發等語（見本院交聲卷第26-29頁）。
(三)本件舉發時間為98年6月28日下午4時50分許，天色尚屬明亮，異議人亦未爭執當時有何陰雨或其他光線昏暗之情形。且依證人乙○○提出事後拍攝上開路口情形之照片12幀、異議人自行提出事後拍攝同處路口之照片6幀所示（見本院交聲卷第32-37頁、第39-40頁），異議人所指美山路由北向南方向在上開路口前之轉彎處，距離路口尚遠，於右彎後至路口燈號前，尚有甚長一段直線路段，對於異議人目視路口號誌之視線應不生影響。且於通過上開路口後，雖又有一右彎路段，惟員警所站位置係在該彎道之前，仍可清楚目視上開路口之交通號誌及行進車輛，不致辨識錯誤。又依異議人行駛方向，美山、美庄路口之左側（南向北）、右側（北向南車道）各設置1桿雙面燈號之交通號誌，且2桿交通號誌之燈號係同步運轉，雖靠美山路由北向南方向車道一側（即異議人行駛方向之右側）之交通號誌，略為行道樹之枝葉所遮蔽，惟尚可目視紅燈燈號，況且由北向南之車道一側（即異議人行駛方向之左側）之交通號誌並無任何遮蔽物，以異議人之行駛方向，其於到達路口前，可先見到左側交通號誌之燈號，且非不能看見右側交通號誌之燈號，自無不能得知路口燈號之情形。又證人乙○○係仁美派出所員警而非交通警察，並無交通取締之特別績效，業據其證述如前，且證人與異議人素不相識，並無怨隙，衡情不致僅為區區交通違規事件，竟於法院調查時，甘冒偽證罪之刑罰，而為虛偽指證，其於本院調查時所為證述，自堪採信。
(四)又本件舉發雖因證人乙○○僅係執行巡邏勤務時，順道執行一般交通稽查勤務，故未帶照相或攝影器材，而無法提出採證照片或錄影帶等，以佐證所舉發之違規事實，惟證人乙○○既已於本院調查時到庭作證，以人證之證據方法而為舉證，即屬已盡舉證義務，異議人確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，已堪認定。至於異議人則一方面稱其係於路口燈號為綠燈轉黃燈之際通過路口；另方面卻又陳稱燈號為樹叢遮蔽等語，不無齟齬之處，而所提出之照片又未能顯示其於駕駛時，確有無法目視路口號誌之障礙，自難為其有利之認定。
四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款分別定有明文。原處分機關以異議人上開交通違規行為明確，依前開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準所定罰鍰金額，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，裁量亦屬妥適，應予維持。異議人否認違規，聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年10月21日
交通法庭法官林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月21日
書記官洪嘉慧