臺灣臺北地方法院113年度訴字第7262號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度訴字第7262號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 謝宇森

被告 呂訓旭

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬壹仟肆佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬壹仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國113年7月25日止累計消費記帳新臺幣（下同）5萬2796元（其中5萬0390元為消費款，1706元為循環利息，700元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。

　㈡被告於111年2月21日向原告借款91萬元，借款期間自111年2月21日至118年2月21日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.07％加碼14.99％計算（目前為16％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年4月8日後竟未依約清償本息，計尚欠72萬2831元，及如附表編號2所示之利息。

　㈢被告於112年6月12日向原告借款20萬元，借款期間自112年6月12日至119年6月12日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.61％加碼10.99％計算（目前為12.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年3月23日後竟未依約清償本息，計尚欠18萬5052元，如附表編號3所示之利息。

　㈣被告於112年11月23日向原告借款28萬元，借款期間自112年11月23日至119年11月23日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.61％加碼13.17％計算（目前為14.78％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年3月22日後竟未依約清償本息，計尚欠27萬0772元，如附表編號4所示之利息。

　㈤爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

附表：