裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年交上易字第9號刑事判決
裁判日期：民國105年03月03日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度交上易字第9號上訴人即被告 林宏柏 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104年度交易字第69號中華民國104年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第2412、4788、4789號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、林宏柏考領有小型車普通駕駛執照，在新星貿易有限公司（起訴書誤為明仁電池有限公司）擔任送貨員工作，平日須駕駛機車或貨車載送電池予客戶，為以駕駛動力交通工具為其主要業務之人。林宏柏於民國103年9月22日晚間10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 張以靖 （被訴過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定），沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛至岡山路與壽天路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌指示，若遇紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意遵循道路交通號誌之指示，於其行進方向之燈光號誌已轉換為紅燈時，仍貿然闖紅燈進入該交岔路口欲直行穿越，適有未考領普通重型機車駕駛執照之蔡○芳（00年0月出生，詳細姓名詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿壽天路由西往東方向駛經該路口，亦疏未注意其行向之號誌尚未轉換為綠燈，仍為紅燈狀態，竟闖越紅燈駛入該路口，雙方閃避不及，林宏柏所駕駛之上開小客車車頭遂與蔡○芳騎乘之上開機車右車身發生碰撞，蔡○芳之機車並因而滑行撞及適騎乘腳踏車、在壽天路東往西方向之路口停等紅燈之 王宏嘉 （王宏嘉受傷部分，未據提起告訴），蔡○芳因而受有頭部併腦部挫傷、左手肘挫傷、背部挫傷之傷害。林宏柏於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向據報前往處理之員警坦承駕車肇事，嗣並接受裁判。
二、案經蔡○芳之法定代理人蔡○文、張○茹（詳細姓名均詳卷）訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告林宏柏（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第23至25頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定被告犯罪事實之依據及理由：㈠被告就其因上揭駕駛行為之過失，以致於前開時、地，與被
害人蔡○芳發生車禍，並導致蔡○芳受有如上所述之傷害之事實，坦承不諱（見原審卷第64頁、本院卷第41頁反面至第42頁正面），核與證人王宏嘉於警詢所述（見104年度偵字第2412號卷〔下稱2412號偵卷〕第6頁），大致相符；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故現場照片、高雄市政府警察局岡山分局104年1月29日高市警岡分偵字第00000000000號函附之行車紀錄器擷取畫面、高雄市立岡山醫院驗傷診斷書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書等（各見同上偵卷第6頁、第7至8頁、第17至20頁、第43至45頁，103年度他字第9661號卷〔下稱9661號他字卷〕第6頁、第7頁）在卷可佐，是此部分之事實，足堪認定。
㈡按車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指
示，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦定有明文。被告既考領有小型車普通駕駛執照，有其駕駛執照在卷可按（見2412號偵卷第28頁），對於上開規定自應知之甚詳；再本件車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，被告竟率爾闖越紅燈，以致肇事，其駕駛行為自有過失無訛。又被害人蔡○芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿壽天路由西往東方向駛經上開肇事路口時，亦有未遵守燈光號誌指示而闖越紅燈進入該交岔路口之行為，業經證人王宏嘉證陳在卷（見2412號偵卷第6頁），並有前開高雄市政府警察局岡山分局104年1月29日高市警岡分偵字第00000000000號函附之行車紀錄擷取畫面在卷可佐，則揆之前揭規定，被害人蔡○芳駕車行為亦有過失，同堪認定。惟本案被告既有如上所述之過失，自不因被害人蔡○芳就車禍之發生與有過失而解免其刑責。
㈢被告就本件車禍之發生，既有過失，而其過失行為又肇致被
害人蔡○芳傷害之結果，有如上述，則該二者間自有相當因果關係。
㈣被告雖辯稱：本件車禍發生時，是在下班時間，且伊並未執行送貨業務，自不得論以業務過失傷害等語。惟查：
⒈按「刑法上所謂業務，係指反覆同種類之行為為目的之社會
活動而言。從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為高，故科以較高之注意義務。就汽車駕駛人之駕駛業務而言，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。上訴人既以駕車為業，駕駛汽車乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同種類行為為目的之社會活動之一，自應負業務上注意義務，並不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異。」（最高法院98年度臺上字第6657號判決意旨參照）。亦即，刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之業務，而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸、發展經濟、提昇人類福祉，故對此類危險性工作，仍應予容許，性質上屬於可容許危險之範疇。惟從事此類繼續、反覆行為（業務）之人（駕駛人），均應盡其經常注意，俾免他人受有危險之特別注意義務。如以駕駛汽車為主要業務之人，就其駕駛汽車應有經常注意，俾免他人於危險之特別義務，其所負之特別義務，不論其係駕駛自用或其他種類車輛，亦不問其駕車之目的為何，均應認其係業務之範圍，亦不因其駕駛時為上班或下班時間而有差別。
⒉據證人即新星貿易有限公司負責人 王鴻明 於原審證稱：被告
於103年3月到職，是在新星貿易公司上班，擔任送貨員，應徵時有問被告是否有駕照，上班時間為上午8點半至下午
6點半。被告大多是用公司摩托車送電池，送大顆電池時就會用貨車送，每個月都會送大型電池，約5、6次等語（見原審卷第55至56頁）；酌以被告於原審自陳：伊平常工作內容是幫公司載送電池，偶爾會在公司裡把空的電瓶裝滿電瓶液，通常是騎公司的機車送貨，偶爾開小貨車送貨等語（見同上卷第30頁），是以，被告平日之工作內容為駕駛貨車或騎乘機車載送電池，自堪認定。而被告平日之工作內容既為駕駛貨車或騎乘機車載送電池，則駕駛車輛自屬其主要業務，揆之前開說明，被告為從事駕駛業務之人自堪認定。又被告為從事駕駛業務之人，其對於駕駛中發生危險之認識能力顯應較一般人為強，故應課以較高之注意義務，是以本件車禍雖係被告於下班時間駕駛自用小客車所發生，依之上開說明，仍應認該駕駛行為屬於其業務範圍，是被告上揭所辯，難予採納。
㈤綜上，本案事證明確，被告前揭業務過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向據報前往處理之員警坦承駕車肇事，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見2412號偵卷第14頁），嗣並接受裁判，與刑法自首要件相符，且核無減輕其刑不適當之事由存在，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、原審認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1等規定，並審酌被告以駕駛汽車為其主要業務，本更應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產安全，竟於路口燈光號誌已轉換為紅燈時闖越路口，肇致本件車禍，致被害人蔡○芳受有上開傷害，所為實屬不該，惟考量蔡○芳當時亦闖越紅燈，就本件車禍之發生與有過失，並念及被告前未有何前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非差，且其犯後迭次坦承犯行，態度尚可，復衡酌本件係因被告與蔡○芳及其法定代理人間對於和解金額無法達成共識以致未能達成和解（有高雄市岡山區調解委員會調解不成立證明書可稽，見2412號偵卷第27頁），兼衡其智識程度為大學肄業、目前擔任送貨員、月薪約新臺幣（下同）3萬元、經濟生活狀況勉持（各見原審卷第66頁及被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，同上偵卷第2頁）及蔡○芳之傷勢等一切情狀，量處拘役59日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認所為應論以業務過失傷害罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。
四、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。
本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告並無刑法第74條第
1項不得為緩刑宣告之消極條件，固堪認定。惟被告就本件車禍之發生，過失情節重大，且迄未能與被害人達成民事和解，取得被害人之諒解，尚難僅因其於本案自白駕駛行為有過失，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，即認其嗣後必無再犯之虞，是以本案被告所受前開刑之宣告，難認有以暫不執行為適當之可言，自不對被告為緩刑之諭知，是被告請求本院對其為緩刑之宣告，無從採納，亦此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中華民國105年3月3日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官黃蕙芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年3月3日
書記官梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。