臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第742號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡惠婉
被 告 陳卓
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年7月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟壹佰貳拾壹元，及自民國九
十五年七月二十一日起至民國九十五年八月二十日止，按年息百
分之八點八八計算之利息，並自民國九十五年八月二十一日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之遲延利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟壹佰貳拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：訴外人 束香儀 於民國（下同）94年8月17日邀同
被告為連帶保證人，向原告申請貸款，最高訂約額度為新臺
幣（下同）300,000元，束香儀及被告並簽立「達文西A+申
請書」，約定利息、遲延利息按月應依攤還之方式，如未依
約清償本息時，借款視為全部到期。詎束香儀自95年7月21
日起即未依約還款，經結算迄今尚積欠本金243,121元、約
定利息及遲延利息均未清償，迭催未理，而被告為上開債務
之連帶保證人，依法應就該債務負清償責任。為此爰依消費
借貸及連帶保證等法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：
如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出達文西A+申請書暨綜合約定書
、國民現金貸款融資查詢單等件影本各乙份為證，被告經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本
院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條第1項分
別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方
之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第
739條亦有規定，故保證人於主債務人不履行債務時，負履
行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務人負同一清償責
任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請
求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清
償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上
字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定
為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人
之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。被告既擔
任束香儀向原告借款之連帶保證人，已如前述，原告自得向
被告為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸及連帶保
證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即
無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年7月31日
書記官馬秀芳