裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1210號民事判決
裁判日期：民國109年10月30日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1210號原告 張李素娥 訴訟代理人 陳河泉 律師被告 陳秀鳳
徐俊煜 上一人訴訟代理人 凃阿香 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國109年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告陳秀鳳應將如附表二編號一所示之抵押權登記予以塗銷。
被告徐俊煜應將如附表二編號二所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告陳秀鳳負擔十分之三，由被告徐俊煜負擔十分之七。
事實及理由
壹、程序事項：被告陳秀鳳未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠訴外人 梁錦庸 前為如附表一所示土地（下稱系爭土地）之所
有權人，其於民國83年間，曾就系爭土地分別設定如附表二編號1、2所示之最高限額抵押權（以下分別稱「A抵押權」、「B抵押權」，並統稱為系爭抵押權）予被告陳秀鳳、訴外人 徐銳智 。嗣徐銳智過世後，「B抵押權」由被告徐俊煜以分割繼承為原因而取得；而梁錦庸過世後，系爭土地由其子女即訴外人 梁世昌 、 梁惠萍 繼承為分別共有，權利範圍各為14,400分之135，其等並於108年10月間將系爭土地之持分出賣予伊。
㈡而系爭抵押權之存續期間均已屆至，梁錦庸與被告陳秀鳳、
徐銳智於系爭抵押權之存續期間內，並未有任何金錢及票據往來，故系爭抵押權並無擔保債權存在。且縱認系爭抵押權所擔保之債權曾發生，依民法第125條關於請求權時效之規定，該債權亦均已罹於15年之請求權時效，又被告陳秀鳳、徐銳智亦均未於該債權時效消滅完成後之5年內實行系爭抵押權，依民法第881條之15之規定，該債權即不再屬於系爭抵押權所擔保之範圍。
㈢系爭抵押權既無任何受擔保之債權存在，該登記即有妨礙原
告就系爭土地之所有權、侵害原告之管理權益之情形。為此，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告陳秀鳳、徐俊煜分別塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告方面：㈠被告陳秀鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，僅分別
於109年7月8日、109年10月8日具狀略以：同意依原告之請求配合塗銷「A抵押權」等語。
㈡被告徐俊煜則以：「B抵押權」確有擔保債權存在，梁錦庸
於83年前陸續向其父親徐銳智借貸，當時並未開票，都是由徐銳智拿錢給梁錦庸，期間借貸之金額超過350萬元，但因年代久遠，已不記得每次交付的數額，直到83年才設定「B抵押權」予徐銳智，梁錦庸當時表示，待系爭土地被政府徵收、重劃後取得補償金或交易取得的金額後，會再償還債務，徐銳智之後雖然有去找梁錦庸，要其償還債務，但梁錦庸已經跑路而無法覓得等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭土地原為梁錦庸所有，於梁錦庸過世後，由其子女梁世昌、梁惠萍繼承取得，其2人並於108年10月23日將系爭土地出賣予原告，並於108年11月11日完成所有權移轉登記；而梁錦庸於83年間曾將系爭土地分別設定「A抵押權」及「B抵押權」予被告陳秀鳳、徐銳智，嗣徐銳智於107年7月30日死亡，由被告徐俊煜於107年10月12日以分割繼承為原因取得「B抵押權」等情，業據原告提出系爭土地土地登記第一類謄本、土地登記簿、不動產買賣產權資料等件影本為憑（見本院卷第17至19頁、第189至206頁），並經本院依職權向桃園市桃園地政事務所調閱107年桃盧登跨字第033810、033811號登記申請書影本，以及向桃園市八德地政事務所調閱108年 德蘆登 跨字第7490號登記聲請書影本核閱無訛（見本院卷第71至120頁、第135至158頁），是此部分之事實，堪先認定。
四、按所有人對妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院
107年度台上字第2193號判決意旨參照）。本件原告以所有權人之身分請求塗銷系爭抵押權，係以系爭抵押權無擔保債權存在為其主張，而就系爭抵押權是否有擔保債權存在一事，乃屬有利於被告2人之事實，依民事訴訟法第277條之規定，自應由被告2人負舉證之責任。經查：
㈠被告陳秀鳳並未就「A抵押權」有何擔保債權存在進行舉證
，且已具狀表示同意塗銷「A抵押權」等語（見本院卷第15
9至161頁、第291至293頁），故原告自得請求被告陳秀鳳塗銷「A抵押權」。
㈡被告徐俊煜雖辯稱「B抵押權」有擔保債權存在等語，並提
出「B抵押權」之他項權利證明書為佐（見本院卷第187頁），惟該他項權利證明書僅得證明「B抵押權」之存在，尚無法因此推認「B抵押權」有何具體之擔保債權存在，此外，被告徐俊煜並未提出其他證據以實其說，自難認其上開抗辯為可採。而本件既無法認定「B抵押權」有何擔保債權存在，揆諸前開規定及見解，原告自亦得請求被告徐俊煜塗銷「B抵押權」。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告陳秀鳳塗銷「A抵押權」之登記，並請求被告徐俊煜塗銷「B抵押權」之登記，均為有理由，均應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國109年10月30日
民事第三庭法官許容慈正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官邱佑儒附表一：
┌───────────────────────┬─────┬──────┐│土地坐落│││├──┬───┬────┬──┬───┬────┤面積（㎡）│權利範圍││編號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│││├──┼───┼────┼──┼───┼────┼─────┼──────┤│1│桃園市│大園區│舊厝││1239│10,394.97│7,200分之135│├──┴───┴────┴──┴───┴────┴─────┴──────┤│重測前：桃園市○○區○○○段下縣○○○段000地號│└────────────────────────────────────┘附表二：
┌──┬────┬────┬───────┬───┬────┬────┬───┐│編號│本判決代│抵押權人│登記日期及字號│債權額│擔保債權│存續期間│設定義│││稱│││比例│總金額（│（民國）│務人│││││││新臺幣）│││├──┼────┼────┼───────┼───┼────┼────┼───┤│1│A抵押權│陳秀鳳│⑴日期：│全部│本金最高│83年6月│梁錦庸│││││83年6月7日││限額130│6日起至││││││⑵字號：││萬元│84年6月││││││蘆字第008040號│││5日│││││││││││├──┼────┼────┼───────┼───┼────┼────┼───┤│2│B抵押權│徐俊煜│⑴日期：│全部│本金最高│83年6月│梁錦庸││││（107年│107年10月12日││限額350│18日起至│││││10月12日│⑵字號：││萬元│85年6月│││││分割繼承│ 桃蘆登 跨字第03│││17日│││││登記前為│3811號││││││││徐銳智）││││││└──┴────┴────┴───────┴───┴────┴────┴───┘